消除危险纠纷 （2019）冀01民终9159号

《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明显区分；……。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物”。1、2、7号楼具有构造上的独立性，并能够明确区分，故1、2、7号楼全体业主对1、2、7号楼专有部分享有权利，原告刘素强、王朝辉、杨伟超、郭子建并不是1、2、7号楼的业主，其对被告兆和公司对1、2、7号楼的商铺进行改造不具有法律上的利害关系，原告刘素强、王朝辉、杨伟超、郭子建请求被告停止破坏承重墙及房屋结构的侵权行为的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘素强、王朝辉、杨伟超、郭子建对被告河北兆和房地产开发有限公司第一项诉讼请求的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应是与本案有直

《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明显区分；……。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物”。1、2、7号楼具有构造上的独立性，并能够明确区分，故1、2、7号楼全体业主对1、2、7号楼专有部分享有权利，原告刘素强、王朝辉、杨伟超、郭子建并不是1、2、7号楼的业主，其对被告兆和公司对1、2、7号楼的商铺进行改造不具有法律上的利害关系，原告刘素强、王朝辉、杨伟超、郭子建请求被告停止破坏承重墙及房屋结构的侵权行为的起诉不符合法定条件。

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终9159号上诉人（原审原告）：刘素强，男，1972年7月8日出生，汉族，住石家庄市栾城区。上诉人（原审原告）：杨伟超，男，1980年10月25日出生，汉族，住石家庄市栾城区。上诉人（原审原告）：薛立伟，男，1976年12月3日出生，汉族，住石家庄市栾城区。上诉人（原审原告）：王朝辉，男，1968年1月10日出生，汉族，住石家庄市栾城……