买卖合同纠纷 （2015）鄂荆门中民二终字第00208号

债务消灭应以实际清偿为前提，而非合伙人之间协商拟清偿，陈阵虽将20万元承兑汇票交付唐小兵用于清偿外欠款，但唐小兵未实际偿付，故核算凭证上记载的外欠款仍未到清偿。一审证据A4系徐贻刚的代理人于诉讼前对黄军梅所作的调查笔录，黄军梅系本案当事人之一。黄军梅于该笔录中认可合伙欠徐贻刚及案外人田某甲煤款，这与黄军梅的代理人在诉讼中的陈述一致。黄军梅作为合伙人之一，对合伙是否对外负债应是知晓的。其虽未到庭，但其陈述与证据A3、A5反映的事实一致，故徐贻刚并非单独以该证据证明欠款事实。综上，一审证据A3、A4、A5结合一审证据B5可证明徐贻刚持有的收据即为债权凭证，陈阵三人尚欠其煤款38800元未清偿。二审查明，原判认定事实属实。本院认为，陈阵三人欠徐贻刚煤款38800元未清偿，一审法院判令三人连带清偿欠款，并无不当。陈阵上诉虽提出唐小兵将已自徐贻刚处收取的白色收据联交付徐贻刚用作债权凭证起诉，二人恶意串通损害其利益，但其未提交证据证明，故其上诉理由不成立。陈阵上诉还提出，一审法院冻结陈阵之妻陈某甲的财产，且在田某甲案件中徐贻刚作为原告申请撤诉后一审法院未向其送达撤诉裁定书，原保全裁定书上也未变更当

债务消灭应以实际清偿为前提，而非合伙人之间协商拟清偿，陈阵虽将20万元承兑汇票交付唐小兵用于清偿外欠款，但唐小兵未实际偿付，故核算凭证上记载的外欠款仍未到清偿。一审证据A4系徐贻刚的代理人于诉讼前对黄军梅所作的调查笔录，黄军梅系本案当事人之一。黄军梅于该笔录中认可合伙欠徐贻刚及案外人田某甲煤款，这与黄军梅的代理人在诉讼中的陈述一致。黄军梅作为合伙人之一，对合伙是否对外负债应是知晓的。其虽未到庭，但其陈述与证据A3、A5反映的事实一致，故徐贻刚并非单独以该证据证明欠款事实。综上，一审证据A3、A4、A5结合一审证据B5可证明徐贻刚持有的收据即为债权凭证，陈阵三人尚欠其煤款38800元未清偿。二审

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门中民二终字第00208号上诉人（原审被告）陈阵。委托代理人罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐贻刚。委托代理人黄新平，京山县雁门口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄军梅。被上诉人（原审被告）唐小兵。上诉人陈阵因与被上诉人徐贻刚、黄军梅、唐小兵买卖合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2015）鄂京山民二初字第00……