生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）苏07民申8号

一审中，谢月芝诉称系陈利娟骑电动三轮车从后方撞了谢月芝致使谢月芝受伤而要求陈利娟赔偿损失，但根据谢月芝提交的道路交通事故证明中载明“因双方陈述不一致，现有证据无法认定事实，该道路交通事故责任成因无法查清”，交警队并未对该事故作出责任认定，该证明不能证实系陈利娟从后方撞上谢月芝。本院二审中，谢月芝称系被陈利娟骑电动三轮车从后方撞击致伤而要求陈利娟赔偿损失，但未能提供充分证据证明自己的主张，因此，认为原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回谢月芝的诉讼请求并无不当。再审审查中，谢月芝认为陈利娟驾驶的电动三轮车大于20KM／小时，应按机动车交通事故处理。其观点既没有证据证明陈利娟驾驶的电动三轮车大于20KM／小时，也没有机动车交通事故处理的结论。无新的证据足以推翻原判决，故申请人申请再审的理由不能成立。一、二审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百九十五条的规定，裁定如下：驳回

一审中，谢月芝诉称系陈利娟骑电动三轮车从后方撞了谢月芝致使谢月芝受伤而要求陈利娟赔偿损失，但根据谢月芝提交的道路交通事故证明中载明“因双方陈述不一致，现有证据无法认定事实，该道路交通事故责任成因无法查清”，交警队并未对该事故作出责任认定，该证明不能证实系陈利娟从后方撞上谢月芝。本院二审中，谢月芝称系被陈利娟骑电动三轮车从后方撞击致伤而要求陈利娟赔偿损失，但未能提供充分证据证明自己的主张，因此，认为原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回谢月芝的诉讼请求并无不当。再审审查中，谢月芝认为陈利娟驾驶的电动三轮车大于20KM／小时，应按机动车交通事故处理。其观点既没有证据证明

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏07民申8号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢月芝（曾用名谢月枝）。委托代理人卢炜、仲崇昱，江苏榆和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈利娟。委托代理人罗华林、刘明伟，江苏顺维律师事务所律师。申请人谢月芝与被申请人陈利娟因健康权纠纷一案，不服本市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第05847号民事判决和本院（2015）连民……