租赁合同纠纷 （2021）粤19民终4630号

本案为租赁合同纠纷。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对贤昌公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：贤昌公司应否向韦志豪支付利息。对此，本院分析如下：案涉商铺所在的东莞市寮步东都商业广场并未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，且贤昌公司在本案一审庭审辩论终结前也无法提供案涉商铺已经取得建设工程规划许可证或已经主管部门批准建设的证据，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，案涉转让合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，贤昌公司应向韦志豪返还因该合同取得的款项333947元。至于韦志豪所付款项在贤昌公司占用期间所产生的利息为法定孳息，贤昌公司应一并返还。原审法院判令贤昌公司应向韦志豪支付相应的利息，并无不当。综上所述，贤昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一

本案为租赁合同纠纷。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对贤昌公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：贤昌公司应否向韦志豪支付利息。对此，本院分析如下：案涉商铺所在的东莞市寮步东都商业广场并未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，且贤昌公司在本案一审庭审辩论终结前也无法提供案涉商铺已经取得建设工程规划许可证或已经主管部门批准建设的证据，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终4630号上诉人（原审被告）：东莞市贤昌实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××××，注册号：441××××××××8296。法定代表人：刘仲庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭静怡，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯霞，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦志豪，男，1987年2……