民间借贷纠纷 （2016）皖18民终1469号

本案二审争议焦点为，黄文通要求余晓满对案涉债务承担连带保证责任有无事实依据。对此,应从两方面来分析：一、案涉债务是否已经清偿。首先，根据查明的事实，2013年5月24日，黄文通从千秋旅游公司处开走宝马车一辆，上诉人余晓满认为此系黄文通与朱马根之间的“代物清偿”行为。但黄文通开走宝马车的行为是否可视为本案债权债务的消灭，对此余晓满未提供有效证据予以证实，同时朱马根作为债务人，其在一审时提交的证据也不足以证明该行为究竟为何种性质。其次，本案所涉债务金额较大，若双方存在以物抵债的意思表示，应事先形成书面协议或在事后达成补充协议，但均未提供该直接证据。黄文通作为债权人，对于抵债之事表示不认可，仅表示开走车辆的目的是“抵押”，故在无有效证据证明“代物清偿”事实存在，即不能证实本案债务已清偿。再次，黄文通开走宝马车的行为在先，朱马根重新出具借据的行为在后，退一步说，即使各方未签订书面抵债协议，在黄文通将宝马车开走后，若各方对该“抵债”行为表示认可，案涉债权债务应表现为消灭的状态，不应再出现新的权利义务，但在时隔两年左右，各方又对该笔债权债务进行了确认，并重新形成借据，即各方对该债权债务关系的存在仍

本案二审争议焦点为，黄文通要求余晓满对案涉债务承担连带保证责任有无事实依据。对此,应从两方面来分析：一、案涉债务是否已经清偿。首先，根据查明的事实，2013年5月24日，黄文通从千秋旅游公司处开走宝马车一辆，上诉人余晓满认为此系黄文通与朱马根之间的“代物清偿”行为。但黄文通开走宝马车的行为是否可视为本案债权债务的消灭，对此余晓满未提供有效证据予以证实，同时朱马根作为债务人，其在一审时提交的证据也不足以证明该行为究竟为何种性质。其次，本案所涉债务金额较大，若双方存在以物抵债的意思表示，应事先形成书面协议或在事后达成补充协议，但均未提供该直接证据。黄文通作为债权人，对于抵债之事表示不认可，仅表示开

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1469号上诉人（原审被告）：余晓满。委托诉讼代理人：刘颖，安徽明泉（宁国）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文通。委托诉讼代理人：吴学军，安徽皖宁律师事务所律师。原审被告：朱马根。上诉人余晓满因与被上诉人黄文通、原审被告朱马根民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2015）宁民一初字第02866号民事判决，向本院提出上诉……