买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第47号

本案争议的焦点在于鲁班工具厂是否违约。鲁班工具厂上诉主张，鲁班工具厂所提供的涉案电动工具产品为合格产品，鲁班工具厂没有违约。本院认为，首先，鲁班工具厂、赵镇清在涉案销售合同书约定，鲁班工具厂应提供所有产品质量合格证，表明鲁班工具厂应向赵镇清提供的涉案电动工具应为合格产品。双方对合格的标准未有约定，根据有关规定，应以国家标准、行业标准履行。其次，涉案电动工具系中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、国家认证认可监督管理委员会于2001年12月3日发布的《第一批实施强制性产品认证的产品目录》规定的第五类产品，应实施强制性产品认证。而鲁班工具厂一直未提供充分证据证明涉案电动工具产品具备强制性产品认证。再者，湖南省质量技术监督局认证监督处于2011年5月23日出具的关于鲁班工具厂生产的电动工具产品3c证书全在撤销／暂停状态的证明，及鲁班工具厂庭审中关于涉案电动工具机头无强制性认证的陈述，也表明鲁班工具厂向赵镇清提供的电动工具产品存在无强制性产品认证情形。最后，长雨检刑字不诉（2013）46号不起诉决定书，虽不能证明扣押产品全部系鲁班工具厂生产及销售，但可以确认所扣押的产品中部分为鲁班工具厂生产

本案争议的焦点在于鲁班工具厂是否违约。鲁班工具厂上诉主张，鲁班工具厂所提供的涉案电动工具产品为合格产品，鲁班工具厂没有违约。本院认为，首先，鲁班工具厂、赵镇清在涉案销售合同书约定，鲁班工具厂应提供所有产品质量合格证，表明鲁班工具厂应向赵镇清提供的涉案电动工具应为合格产品。双方对合格的标准未有约定，根据有关规定，应以国家标准、行业标准履行。其次，涉案电动工具系中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、国家认证认可监督管理委员会于2001年12月3日发布的《第一批实施强制性产品认证的产品目录》规定的第五类产品，应实施强制性产品认证。而鲁班工具厂一直未提供充分证据证明涉案电动工具产品具备强制性产品认证

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第47号上诉人（原审被告）：永康市鲁班工具厂，住所地：浙江省永康市城西新区花港路*号*幢。法定代表人：李华，系该厂负责人。委托代理人：应祖庆，浙江律明律师事务所律师。委托代理人：徐喆，浙江律明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵镇清。上诉人永康市鲁班工具厂（以下简称鲁班工具厂）为与被上诉人赵镇清买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人……