股权转让纠纷 （2014）烟商初字第190号

被告隋郁、车向升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。蔡政、刘蕾在股权转让过程中签订了股权并购协议、股权转让协议、纠纷解决协议等，蔡政、刘蕾对协议的真实性予以认可，上述协议内容未违反法律强制性规定，双方之间形成的股权转让关系合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为：1、被告刘蕾是否对转让目标公司有关情况向原告进行隐瞒或欺骗；2、涉案牟建施字（2011）第019号《建筑工程施工许可证》是否为假证；3、隋郁是否为目标公司的真实股东；4、原告主张的因受让股权所造成的损失及诉讼请求是否应当予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蔡政作为原告，有义务提供证据证实其主张。本案原告蔡政主张被告刘蕾隐瞒了牟建施字（2011）第019号《建筑工程施工许可证》为假证的事实，违背了诚实信用原则，导致蔡政遭受损失。根据双方签署的《股权并购协议》，该协议明确约定股权转让以目标公司现状为准，原告蔡政没有证据证明被告刘蕾对目标公司状况有故意隐瞒的事实。原告蔡政主张牟建施字（2011）第019号《建筑工程施工许可证》为假证，但未

被告隋郁、车向升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。蔡政、刘蕾在股权转让过程中签订了股权并购协议、股权转让协议、纠纷解决协议等，蔡政、刘蕾对协议的真实性予以认可，上述协议内容未违反法律强制性规定，双方之间形成的股权转让关系合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为：1、被告刘蕾是否对转让目标公司有关情况向原告进行隐瞒或欺骗；2、涉案牟建施字（2011）第019号《建筑工程施工许可证》是否为假证；3、隋郁是否为目标公司的真实股东；4、原告主张的因受让股权所造成的损失及诉讼请求是否应当予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商初字第190号原告：蔡政。委托代理人：谢晓静，北京大成律师事务所律师。委托代理人：肖会君，北京大成律师事务所律师。被告：刘蕾。委托代理人：杜勇，山东德扬律师事务所。被告：车向升。被告：隋郁。原告蔡政诉被告刘蕾、车向升、隋郁股权转让合同履行纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢晓静、肖会君，被告刘蕾委托代理人……