公司金融借款合同纠纷 （2016）最高法执监41号

本案的焦点问题是：1.申请执行人主体是否适格，送达程序是否违法。2.合议庭组成是否违反执行实施权与审查权相分离原则。3.评估拍卖过程是否违法。1.申请执行人主体是否适格，送达程序是否违法根据淄博中院及山东高院查明的事实，本案债权转让的通知已经由热电公司的有关工作人员签收，债权转让已经生效。而在变更申请执行人裁定书送达后，热电公司的代理人周波等积极配合，参与了本案评估拍卖程序，未对债权转让以及签收有关法律文书的热电公司办公室工作人员的身份提出任何异议。热电公司提出未收到债权转让通知以及送达无效没有事实和法律依据。2.合议庭组成是否违反执行实施权与审查权相分离原则。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第1条第4项规定，“执行审查权的范围主要是审查和处理执行异议、复议、申诉以及决定执行权的移转等审查事项”。变更申请执行主体并不属于执行审查权的范围。而淄博中院在执行实施程序中作出（2011）淄执字第159号执行裁定、（2012）淄执字第12号执行裁定以及（2011）淄执字第159-2号、（2012）淄执字第12-1号执行裁定的合议庭成员与执行审查程序中作出（2014）淄执异字

本案的焦点问题是：1.申请执行人主体是否适格，送达程序是否违法。2.合议庭组成是否违反执行实施权与审查权相分离原则。3.评估拍卖过程是否违法。1.申请执行人主体是否适格，送达程序是否违法根据淄博中院及山东高院查明的事实，本案债权转让的通知已经由热电公司的有关工作人员签收，债权转让已经生效。而在变更申请执行人裁定书送达后，热电公司的代理人周波等积极配合，参与了本案评估拍卖程序，未对债权转让以及签收有关法律文书的热电公司办公室工作人员的身份提出任何异议。热电公司提出未收到债权转让通知以及送达无效没有事实和法律依据。2.合议庭组成是否违反执行实施权与审查权相分离原则。《最高人民法院关于执行权合理配置

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2016)最高法执监41号申诉人（被执行人）淄博嘉周热电有限公司，住所地山东省淄博市周村区西邻电厂路1号。法定代表人蒲伟，该公司董事长。委托代理人王庆岳，上海悦祥律师事务所律师。申请执行人淄博嘉周热力有限公司，住所地山东省淄博市周村区电厂路1号。法定代表人颜承俊，该公司董事长。委托代理人赵业斌，北京市行贤律师事务所律师。被执行人淄博嘉周化工有限公司，住……