建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁08民终650号

原、被告签订的《建筑工程合同》、《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法予以保护。关于总工程款的认定问题：原告主张按照补签合同约定的工程款2460000元，被告主张应按照工程结算审核报告确定的数额确定工程款即工程款为1553405.28元。对于该结算报告确定的工程款，原告认为工程款不能按照结算报告进行确认，并提交全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工备函（2017）22号函，该函认为：地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。一审法院认为，该审计报告确认的总工程款，双方当事人均签章、签名，对审计结果予以确认，可以认定双方以审计报告的形式对总工程款进行了结算，系双方当事人真实意思表示，合法有效，与全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工备函（2017）22号函精神并不相悖，故一审法院确认总工程款为1553405.28元，被告应按约定支付工程款，扣除被告已支付的款项，至今尚欠工程款121805.28元，被告应予以支付。原告主张按24600

原、被告签订的《建筑工程合同》、《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法予以保护。关于总工程款的认定问题：原告主张按照补签合同约定的工程款2460000元，被告主张应按照工程结算审核报告确定的数额确定工程款即工程款为1553405.28元。对于该结算报告确定的工程款，原告认为工程款不能按照结算报告进行确认，并提交全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工备函（2017）22号函，该函认为：地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。一审法院认为，该审计

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终650号上诉人（原审被告）：金乡县某村民委员会，住所地：金乡县。法定代表人：张某，村主任。委托诉讼代理人：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甲公司，住所地：金乡县。法定代表人：刘某，经理。委托诉讼代理人：刘孟华，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李瑞国，山东圣和律师事务所律师。上诉人金乡县某村民委员会（以下简称金乡……