提供劳务者受害责任纠纷 （2019）赣03民终736号

本案的争议焦点为：陈述明的各项损失应由谁承担赔偿责任。小麦公司在第二次庭审中提出廖松的行为系其个人行为，其在本案中不应承担赔偿责任的辩解意见。因廖松系小麦公司的法定代表人，其在本案中的行为亦与小麦公司的经营业务有关，陈述明有理由相信廖松的行为系代表小麦公司，故廖松的行为应认定为职务行为，其后果应由小麦公司承担。对小麦公司的上述辩解意见不予采纳。小麦公司在第一次庭审中提出其是业主雇请的监理单位，只是对工程质量进行监管，而不是装修工程的承包方，故不应承担本案赔偿责任的辩解意见。因小麦公司系具有装修资质的装修企业，其与张焕清、曾明就案涉房屋装修事宜虽未签订书面合同，但其在第一次庭审中认可陈述明、黄肆清是通过与其公司联系后为案涉房屋安装吊顶的，安装费用系由其公司与黄肆清谈妥并直接支付给黄肆清，同时其公司从张焕清、曾明处收取了相关费用，结合陈述明、黄肆清在提供劳务过程中与张焕清、曾明之间未直接接触的事实，认定陈述明与小麦公司之间形成了雇佣关系。小麦公司作为陈述明的雇主，在陈述明安装吊顶的过程中未尽到安全管理义务，故对陈述明的损害存在过错。陈述明要求小麦公司对其损失承担赔偿责任，有事实和法律依据，

本案的争议焦点为：陈述明的各项损失应由谁承担赔偿责任。小麦公司在第二次庭审中提出廖松的行为系其个人行为，其在本案中不应承担赔偿责任的辩解意见。因廖松系小麦公司的法定代表人，其在本案中的行为亦与小麦公司的经营业务有关，陈述明有理由相信廖松的行为系代表小麦公司，故廖松的行为应认定为职务行为，其后果应由小麦公司承担。对小麦公司的上述辩解意见不予采纳。小麦公司在第一次庭审中提出其是业主雇请的监理单位，只是对工程质量进行监管，而不是装修工程的承包方，故不应承担本案赔偿责任的辩解意见。因小麦公司系具有装修资质的装修企业，其与张焕清、曾明就案涉房屋装修事宜虽未签订书面合同，但其在第一次庭审中认可陈述明、黄肆

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终736号上诉人（原审被告）：江西省小麦装饰设计工程有限公司，住所地江西省芦溪县芦溪镇卫前社区，统一社会信用代码91360323MA35KP821Q。法定代表人：廖松，系该公司经理。委托诉讼代理人：柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：陈述明，男，1969年3月13日出生，汉族，户籍所在地萍乡市，现住萍乡。被上诉人……