买卖合同纠纷 （2015）民申字第2598号

可以合并审理；第三，当事人同意。沈阳东方与浙商控股之间的买卖合同关系和京城物流与浙商控股之间的委托代理关系，属不同的法律关系，本案与（2014）浙商终字第68号案的诉讼标的不同，沈阳东方申请合并审理，于法无据。沈阳东方未能举证证明一、二审判决未合并审理导致认定事实不清。（三）沈阳东方再审申请中所作陈述失实。在浙商控股与沈阳东方的贸易过程中，除浙商控股已经起诉的《商品销售合同》项下的业务外，浙商控股已向沈阳东方预付货款但未收到货物的交易金额超过6亿元，该6亿元均是浙商控股实实在在支付给沈阳东方的，有浙商控股的银行付款凭证为证，而非如沈阳东方所述，是来自于沈阳东方的流转资金。沈阳东方占用浙商控股大量预付货款却迟迟不履行交货义务的严重违约行为，已经给浙商控股造成巨大经济损失。所谓浙商控股取得了巨额不合法利息，没有事实依据。虽然浙商控股在与沈阳东方的贸易过程中实现了增加业绩的目的，但这一目的的实现以浙商控股支付了71亿余元现金为代价。除收取少量保证金外，浙商控股承担了巨额预付款的全部风险。浙商控股不但未收到代理费，还有超过6亿元的货款无法收回，给浙商控股的正常经营造成严重影响。根据浙商控股分别

可以合并审理；第三，当事人同意。沈阳东方与浙商控股之间的买卖合同关系和京城物流与浙商控股之间的委托代理关系，属不同的法律关系，本案与（2014）浙商终字第68号案的诉讼标的不同，沈阳东方申请合并审理，于法无据。沈阳东方未能举证证明一、二审判决未合并审理导致认定事实不清。（三）沈阳东方再审申请中所作陈述失实。在浙商控股与沈阳东方的贸易过程中，除浙商控股已经起诉的《商品销售合同》项下的业务外，浙商控股已向沈阳东方预付货款但未收到货物的交易金额超过6亿元，该6亿元均是浙商控股实实在在支付给沈阳东方的，有浙商控股的银行付款凭证为证，而非如沈阳东方所述，是来自于沈阳东方的流转资金。沈阳东方占用浙商控股大

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2598号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳东方钢铁有限公司。住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区星海路。法定代表人：周久乐，该公司董事长。委托代理人：李振荣。再审申请人（一审被告）：沈阳金属材料总厂。住所地：辽宁省沈阳市大**联合路**。法定代表人：周久乐，该厂厂长。委托代理人：李振荣。再审申请人（一审被告）：延吉东方创新资源有……