买卖合同纠纷 （2021）湘09民终503号

弘洋公司请求判令冯登科立即偿还弘洋公司鱼饲料款49180元，弘洋公司虽然提交了冯登科出具的收条，但收条上仅注明收鱼饲料共计38吨，未注明鱼饲料种类，也未注明价格，无法确定38吨鱼饲料的总价，弘洋公司提出的要求冯登科偿还鱼饲料款49180元的证据不足。冯登科于2007年出具收条至今十多年，弘洋公司未对欠款金额与冯登科进行双方结算，也未向冯登科催讨，收条上“未付款”三字由弘洋公司擅自添加，不符合冯登科尚欠弘洋公司饲料款的通常情形，冯登科提出的本案超过了法定的诉讼时效，收条仅证明养殖户收饲料的辩解意见一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回常德市弘洋农牧科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计515元，由常德市弘洋农牧科技发展有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，通过一审中弘洋公司提交的证据，可认定收条出具的时间为2007年8月5日、2007年8月8日、2007年8月28日。根据《中

弘洋公司请求判令冯登科立即偿还弘洋公司鱼饲料款49180元，弘洋公司虽然提交了冯登科出具的收条，但收条上仅注明收鱼饲料共计38吨，未注明鱼饲料种类，也未注明价格，无法确定38吨鱼饲料的总价，弘洋公司提出的要求冯登科偿还鱼饲料款49180元的证据不足。冯登科于2007年出具收条至今十多年，弘洋公司未对欠款金额与冯登科进行双方结算，也未向冯登科催讨，收条上“未付款”三字由弘洋公司擅自添加，不符合冯登科尚欠弘洋公司饲料款的通常情形，冯登科提出的本案超过了法定的诉讼时效，收条仅证明养殖户收饲料的辩解意见一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终503号上诉人（原审原告）：常德市弘洋农牧科技发展有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。法定代表人：汪家弘，该公司经理。委托诉讼代理人：丁波，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯登科，男，1956年11月24日出生，汉族，住湖南省沅江市琼湖路。委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师。上诉人常德市弘洋农牧……