装饰装修合同纠纷 （2021）黔01民终1559号

双方的合作模式即被告主要作宣传和客户拓展并进行一些管理工作，原告作实际施工，被告获得项目后内部转包给原告，转包价差即是双方分享利益的比例，被告的主张符合双方合作模式固有之意，予以支持，即原告享有增项部分的73.6%,被告享有增项部分的26.4%。案涉工程施工过程中，门、地胶、柜子、地脚线是由被告安排其他人施工，相应款项应在被告给付原告的款项中扣除，双方对门、地胶、柜子的价格有争议，现被告方主张的价格高，原告方主张的价格低，双方未举证在施工中就价格达成合意，依据预算确定其价格，即门16400元、地胶58960元、柜子19680元，地脚线未在预算中，双方同意以被告报价1235元为准。上述各项共计96275元。被告在未征得原告同意超预算的部分应自行承担。被告还承担了其他材料费151442.8元（被告主张272547.8元-被告主张门21098元-被告主张地胶62200元-被告主张柜子36572元-被告主张地脚线1235），被告已经承担的材料费共计151442.8元+96275元=247717元（取整）。案涉工程原告应得的工程款计算为：404648.10元（预算价）-16702元（减项）+[5

双方的合作模式即被告主要作宣传和客户拓展并进行一些管理工作，原告作实际施工，被告获得项目后内部转包给原告，转包价差即是双方分享利益的比例，被告的主张符合双方合作模式固有之意，予以支持，即原告享有增项部分的73.6%,被告享有增项部分的26.4%。案涉工程施工过程中，门、地胶、柜子、地脚线是由被告安排其他人施工，相应款项应在被告给付原告的款项中扣除，双方对门、地胶、柜子的价格有争议，现被告方主张的价格高，原告方主张的价格低，双方未举证在施工中就价格达成合意，依据预算确定其价格，即门16400元、地胶58960元、柜子19680元，地脚线未在预算中，双方同意以被告报价1235元为准。上述各项共计9

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1559号上诉人（原审被告）：贵州乐安居装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际******，统一社会信用代码91520103MA6DNHBR2B。法定代表人：张小荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨涛、杨孝荣，贵阳听盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李远辉，男，汉族，1988年2月3日生，住四川省富顺县。委托……