合伙协议纠纷 （2019）赣08民申35号

再审申请人提交的上述三组证据均不符合新证据的情形，不属于再审新证据。同时，证据一发包方的支出明细，该明细系复印件且仅有甘某的签名及联系方式、身份证号，而甘某系再审申请人亲戚的出纳，且无其他证据相佐证，故对其真实性，本院难以认定；证据二吕金水2013年8月10日的押金收条，在询问中，双方均认可该收取的押金已经退回，且与本案二审判决认定的5.5万元押金并无关联，故本院认为该押金收条与涉案押金5.5万元无关联性；证据三6.7.8月份的伙食支出明细，对于该明细系再审申请人本人书写，被申请人并不认可，且在当时一、二审庭审中并未提交，故对此本院将结合其他证据予以论述。本院经审查认为，关于再审申请人是否领取了525000元的借支问题。再审申请人许生兰称其并未实际领取该借支款，该款与被申请人吕书贵9月6日的567000元借支实际为同一笔款项。被申请人称525000元与567000元并非同一笔款项，567000元的借支是以被申请人的名义去借支的，而该525000元是再审申请人的借支，且在2014年9月5日向被申请人出具了借支525000元的字据用以双方的记账。在再审审查中，再审申请人提交了其所称的发包方

再审申请人提交的上述三组证据均不符合新证据的情形，不属于再审新证据。同时，证据一发包方的支出明细，该明细系复印件且仅有甘某的签名及联系方式、身份证号，而甘某系再审申请人亲戚的出纳，且无其他证据相佐证，故对其真实性，本院难以认定；证据二吕金水2013年8月10日的押金收条，在询问中，双方均认可该收取的押金已经退回，且与本案二审判决认定的5.5万元押金并无关联，故本院认为该押金收条与涉案押金5.5万元无关联性；证据三6.7.8月份的伙食支出明细，对于该明细系再审申请人本人书写，被申请人并不认可，且在当时一、二审庭审中并未提交，故对此本院将结合其他证据予以论述。本院经审查认为，关于再审申请人是否领取

江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民申35号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：许生兰，男，1958年4月8日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师。委托诉讼代理人：许青青，女，1990年4月18日生，汉族，住江西省吉安市吉水县，系许生兰之女。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吕书贵，又名吕金水，男，1964年7……