买卖合同纠纷 （2017）粤19民辖终1003号

在《出货单》及《质量保证协议》约定的管辖法院不一致的情况下，原审法院以管辖约定不明认定双方没有约定管辖法院并无不当。另，对上诉人天津易盛泰精密部件有限公司关于案涉《采购单》约定了合同履行地为天津市××经济开发区××大道××号的主张，本院认为，案涉《采购单》只约定了上述地点为交货地点，因买卖合同是双务合同，该交货地点仅是卖方一方履行合同义务的地点，并不等同于买卖合同的履行地。因此，案涉《采购单》上交货地点的约定并非对合同履行地的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人东莞广升达五金有限公司作为接受货币的一方，其住所地位于东莞市，属于原审法院辖区范围。故原审法院对本案有管辖权。上诉人天津易盛泰精密部件有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定

在《出货单》及《质量保证协议》约定的管辖法院不一致的情况下，原审法院以管辖约定不明认定双方没有约定管辖法院并无不当。另，对上诉人天津易盛泰精密部件有限公司关于案涉《采购单》约定了合同履行地为天津市××经济开发区××大道××号的主张，本院认为，案涉《采购单》只约定了上述地点为交货地点，因买卖合同是双务合同，该交货地点仅是卖方一方履行合同义务的地点，并不等同于买卖合同的履行地。因此，案涉《采购单》上交货地点的约定并非对合同履行地的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民辖终1003号上诉人（原审被告）：天津易盛泰精密部件有限公司，住所地：天津市西青经济开发区赛达二大道与赛达二支路交口。法定代表人：李峰。委托诉讼代理人：郑东立，天津易道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞广升达五金有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇振兴围村林业工业区。法定代表人：王翔飞，总经理。委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律……