民间借贷纠纷 （2017）沪01民申22号

根据现有证据显示，涉案借款申请单上加盖的是广厦上海分公司的公章，王某为该公司负责人，在申请单上签名符合常理，凯厦公司是根据广厦上海分公司的要求将借款打入案外人浙江B有限公司的账内，故原审法院认定本案实际借款人为广厦上海分公司是正确的。广厦公司仅凭有关公安机关的立案通知书及公司内部用章规定，尚不能证明王某盗用公章的事实。故本院对广厦公司该再审理由不予支持。广厦公司又认为付款申请单上的“月息2%”是凯厦公司事后添加的，但对此未能提供确切有效的证据加以证明，本院不予采信。由于凯厦公司与广厦上海分公司之间不仅存在借款关系，还存在买卖合同关系，期间发生了大量的资金流转行为，故广厦公司主张已还款170万元，缺乏确切有效的证据证明，本院亦不予采信。由于广厦上海分公司系申请人的下属分支机构，非独立法人，对外经营由此产生的法律后果应由申请人承担。原审判令申请人承担本案还款责任是正确的。有关原审判决适用法律的问题，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知，新规定施行后，尚未审结的一、二审、再审案件，适用规定施行前的司法解释进行审理，不适用新规定。原审案件在2015年4月7日立案，于新规定实施前尚未审结

根据现有证据显示，涉案借款申请单上加盖的是广厦上海分公司的公章，王某为该公司负责人，在申请单上签名符合常理，凯厦公司是根据广厦上海分公司的要求将借款打入案外人浙江B有限公司的账内，故原审法院认定本案实际借款人为广厦上海分公司是正确的。广厦公司仅凭有关公安机关的立案通知书及公司内部用章规定，尚不能证明王某盗用公章的事实。故本院对广厦公司该再审理由不予支持。广厦公司又认为付款申请单上的“月息2%”是凯厦公司事后添加的，但对此未能提供确切有效的证据加以证明，本院不予采信。由于凯厦公司与广厦上海分公司之间不仅存在借款关系，还存在买卖合同关系，期间发生了大量的资金流转行为，故广厦公司主张已还款170万元

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民申22号再审申请人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。法定代表人韦晗，董事长。委托诉讼代理人王旭阳，该公司员工。被申请人（原审原告）上海凯厦建筑材料有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪路123号3幢306室。法定代表人庄建亮，董事长。委托诉讼代理人陈良，上海市华夏律师事务所律师。原审被告广厦建设……