侵害商标权纠纷 （2012）张商初字第40号

本案原告拥有第76559号注册商标专用权，依法受法律保护。经公证保全的证据显示，被告的两家店销售了涉案两款“兴发”牌棉拖鞋。使用动物商标图案的涉案棉拖鞋与原告第76559号注册商标核定使用的商品属于同一类。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条关于商标相同或近似的认定原则，将经公证保全的被告销售的实物“兴发”牌棉拖鞋所使用的商标图案与原告第76559号注册商标进行比对：被告销售的两款“兴发”牌棉拖鞋的图形整体形状和主要部分与原告的第76559号豹子图案注册商标并不相同，二者在视觉上存在明显差别，不能认定两者为相同或相似商标。原告据此主张被告销售的商品侵犯原告注册商标专用权证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鲁道夫•达斯勒体育用品波马股份公司的诉讼请求。案件受理费388元，由原告鲁道夫•达斯勒体育用品波马股份公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起30日内，被告可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据

本案原告拥有第76559号注册商标专用权，依法受法律保护。经公证保全的证据显示，被告的两家店销售了涉案两款“兴发”牌棉拖鞋。使用动物商标图案的涉案棉拖鞋与原告第76559号注册商标核定使用的商品属于同一类。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条关于商标相同或近似的认定原则，将经公证保全的被告销售的实物“兴发”牌棉拖鞋所使用的商标图案与原告第76559号注册商标进行比对：被告销售的两款“兴发”牌棉拖鞋的图形整体形状和主要部分与原告的第76559号豹子图案注册商标并不相同，二者在视觉上存在明显差别，不能认定两者为相同或相似商标。原告据此主张被告销售的商品侵

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）张商初字第40号原告鲁道夫•达斯勒体育用品波马股份公司，住所地德意志联邦共和国。法定代表人迪特.博克（Bock.Dieter），该公司执行董事。委托代理人邰风，北京市洪范广住律师事务所律师。被告宣化超市发有限责任公司，住所地张家口宣化区。法定代表人李燕川，该公司总经理。委托代理人蔡皓瑾，河北镇朔律师事务所律师。原告鲁道夫•达斯勒体育用品波马股……