饲养动物损害责任纠纷 （2014）黔南民终字第929号

对于上诉人主张一审中被上诉人提交公安机关制作的两份笔录，其实质上是证人证言，依法证人应该出庭接受质询，否则该证人证言不能作为认定案件事实的依据的问题，本案中，被上诉人提交的公安机关对目击现场的杨光朝和寇文仙所制作的调查笔录，均来源于法律赋予国家权力的公安机关所制作的询问笔录，该证据来源合法，依法应属于书证，根据最高人民法院《新证据规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力…”的规定，一审法院认定公安机关的询问笔录作为本案定案依据并无不当，上诉人主张公安机关的询问笔录不能作为定案依据的理由不充分，本院不予支持。关于一审审理本案适用法律是否有误的问题。一审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第五项规定“饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。”的规定，来确定上诉人的举证责任与法有据，上诉人应在举证期限内证实其所饲养的狗未致寇营损害，但上诉人并未提供充分证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据

对于上诉人主张一审中被上诉人提交公安机关制作的两份笔录，其实质上是证人证言，依法证人应该出庭接受质询，否则该证人证言不能作为认定案件事实的依据的问题，本案中，被上诉人提交的公安机关对目击现场的杨光朝和寇文仙所制作的调查笔录，均来源于法律赋予国家权力的公安机关所制作的询问笔录，该证据来源合法，依法应属于书证，根据最高人民法院《新证据规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力…”的规定，一审法院认定公安机关的询问笔录作为本案定案依据并无不当，上诉人主张公安机关的询问笔录不能作为定案依据的理由不充分，本院不予支持。关于一审审理本案

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民终字第929号上诉人（原审被告）冉涛芹。上诉人（原审被告）方礼祥。被上诉人（原审原告）寇营。法定代理人寇友祥，系寇营父亲。法定代理人蒲春梅，系寇营母亲。委托代理人陈燚昌，贵州纵贯律师事务所律师。委托代理人曾启华，贵州纵贯律师事务所律师。上诉人冉涛芹、方孔祥与被上诉人寇营饲养动物损害责任纠纷一案，龙里县人民法院于2014年10……