买卖合同纠纷 （2016）粤03民终11160号

华和达公司以买卖合同关系向信合达公司、江元公司主张货款，华和达公司对买卖合同的成立及履行交货义务负有举证责任。本案中，根据华和达公司所述，涉案买卖关系由伊达公司员工与华和达公司接洽，向华和达公司发送采购订单，华和达公司将货物送往伊达公司，由伊达公司员工签收，伊达公司员工与其进行对账。华和达公司提交的采购订单虽加盖名称为“深圳市信合达数码有限公司”椭园形印章，但采购订单系扫描件，信合达公司不予确认，无法核实该印章的真实性，且采购订单亦系伊达公司员工向华和达公司发送。在本案，华和达公司提供与信合达公司有关联的证据只有增值税发票，信合达公司承认收到部分发票并用于抵扣，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”由于信合达公司自始自终都不确认其与华和达公司存在买卖合同关系，对华和达公司履行交付义务的主张亦不认可。华和达公司提交的证据亦不足以证明涉案货物系信合达公司委托伊达公司向华和达公司购买。综上，信合达公司、江元公司不是涉案买卖合

华和达公司以买卖合同关系向信合达公司、江元公司主张货款，华和达公司对买卖合同的成立及履行交货义务负有举证责任。本案中，根据华和达公司所述，涉案买卖关系由伊达公司员工与华和达公司接洽，向华和达公司发送采购订单，华和达公司将货物送往伊达公司，由伊达公司员工签收，伊达公司员工与其进行对账。华和达公司提交的采购订单虽加盖名称为“深圳市信合达数码有限公司”椭园形印章，但采购订单系扫描件，信合达公司不予确认，无法核实该印章的真实性，且采购订单亦系伊达公司员工向华和达公司发送。在本案，华和达公司提供与信合达公司有关联的证据只有增值税发票，信合达公司承认收到部分发票并用于抵扣，但根据《最高人民法院关于审理买卖

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终11160号上诉人（原审原告）：深圳市华和达电子有限公司。住所地：深圳市福田区振华路中航苑鼎诚大厦****室。法定代表人：黄佰山，副总经理。委托代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市信合达数码有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道福园一路西侧润恒工业厂区*#厂房第***层。法定代表人：陈尚鸿，董事长。……