（2014）南市民二终字第338号

公司股东享有按照实缴的出资比例分取红利的权利。林宇滨系新域美林公司股东，有权根据股东会决议要求新域美林公司向其支付2009年上半年的红利。对于红利的支付方式，股东会决议没有明确，林宇滨、新域美林公司也未举证证明存在其他约定，故新域美林公司应按通常能确定的让林宇滨收到并支配分红款的有效方式来支付。虽然林宇滨于2009年8月29日出具收到分红款的收款收据，但仅是为了财务做账方便，新域美林公司当时并未实际派发分红，而是到了9月2日才实际支付并以银行汇款凭证入账。因此，新域美林公司确实支付了与股东会决议所确定的分红数额相同的款项，但并非付给林宇滨，而是分两笔全部付给了冯小泉。新域美林公司和冯小泉辨称是按林宇滨指示而将分红款中属于林宇滨的部分付至冯小泉的银行帐户，林宇滨以此偿还所欠冯小泉的个人债务，但均未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩不予采纳。故新域美林公司应承担向林宇滨支付分红款的责任，并支付逾期利息，利息从新域美林公司向冯小泉支付分红款之日即2009年9月2日起算。冯小泉既是新域美林公司的股东，也是法定代表人及总经理，系公司高级管理人员，应对公司忠实、勤勉，不得在实施公司管理

公司股东享有按照实缴的出资比例分取红利的权利。林宇滨系新域美林公司股东，有权根据股东会决议要求新域美林公司向其支付2009年上半年的红利。对于红利的支付方式，股东会决议没有明确，林宇滨、新域美林公司也未举证证明存在其他约定，故新域美林公司应按通常能确定的让林宇滨收到并支配分红款的有效方式来支付。虽然林宇滨于2009年8月29日出具收到分红款的收款收据，但仅是为了财务做账方便，新域美林公司当时并未实际派发分红，而是到了9月2日才实际支付并以银行汇款凭证入账。因此，新域美林公司确实支付了与股东会决议所确定的分红数额相同的款项，但并非付给林宇滨，而是分两笔全部付给了冯小泉。新域美林公司和冯小泉辨称是

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民二终字第338号上诉人（一审原告）：林宇滨。委托代理人：杨兴录，北京市航舵律师事务所律师。上诉人（一审被告）：广西新域美林房产置业有限公司。委托代理人：黄策荣，广西智森律师事务所律师。一审被告：冯小泉。委托代理人：吴玲芳，广西智森律师事务所律师。上诉人林宇滨因与上诉人广西新域美林房产置业有限公司公司（以下简称新域美林公司）、一审被……