买卖合同纠纷 （2021）沪02民终6989号

益涛公司、盈新公司双方的买卖合同合法有效，一审法院予以确认，双方当事人应按约全面履行自己的义务。益涛公司、盈新公司双方存在长期业务往来，益涛公司不定期持续向盈新公司供货，盈新公司不定期持续付款且付款金额与业务金额并不对应，该些特征符合滚动结算的交易模式。鉴于双方实际并未对业务金额进行对账结算，故诉讼时效应自盈新公司最后一次付款之日(2020年7月28日)起算，益涛公司于2020年10月27日提起诉讼并未超过诉讼时效。虽然盈新公司抗辩称其欠款对应的是2012年9月21日至2016年11月10日期间的业务，且双方约定付款方式为月结，故益涛公司起诉已超过诉讼时效，但如前文所述，盈新公司付款实际不具对应性，故盈新公司相应意见并无事实依据。益涛公司、盈新公司之间的长期业务具有整体性以及难以分割性，盈新公司提供的部分采购订单中虽然载有“月结”字样，但其含义不明且仅载于部分采购订单，并不能说明双方对整体业务履行期限或结算期限有明确约定，故一审法院对盈新公司的抗辩意见不予采纳。益涛公司按约供货后，盈新公司应支付货款，现盈新公司未支付剩余货款698，040.30元显属违约，故益涛公司有权要求盈新公司支付

益涛公司、盈新公司双方的买卖合同合法有效，一审法院予以确认，双方当事人应按约全面履行自己的义务。益涛公司、盈新公司双方存在长期业务往来，益涛公司不定期持续向盈新公司供货，盈新公司不定期持续付款且付款金额与业务金额并不对应，该些特征符合滚动结算的交易模式。鉴于双方实际并未对业务金额进行对账结算，故诉讼时效应自盈新公司最后一次付款之日(2020年7月28日)起算，益涛公司于2020年10月27日提起诉讼并未超过诉讼时效。虽然盈新公司抗辩称其欠款对应的是2012年9月21日至2016年11月10日期间的业务，且双方约定付款方式为月结，故益涛公司起诉已超过诉讼时效，但如前文所述，盈新公司付款实际不具对

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6989号上诉人(原审被告)：昆山盈新实业发展有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：秦富明，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛嫣。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海益涛五金机电有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵竹仁，该公司经理。委托诉讼代理人：谢小弟，上海市中山律师事务所律师。上诉人……