马行终字第00016号

本案争议的焦点是，第三人赵海龙的伤情认定是否构成工伤。各方当事人对第三人赵海龙系原告单位职工及在工作时间受伤均不持异议。原告主要质疑第三人伤情前后诊断不一致。中国人民解放军第八六医院在第三人受伤当日的门诊病历记载，其伤情为“左足第一骨基骨折”。根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽对第三人的伤情提出质疑，但未能提供有效证据推翻该诊断结论及伤残鉴定结论。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。综上，被告马鞍山市人社局依据《工伤保险条例》之规定，于2014年6月16日作出马鞍山市（当涂）认定0246920140077工伤认定决定书，该具体行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法规正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告马鞍山市人力资源和社会保障局作出编号为马鞍山市（当涂）认定0246920140077工伤认定决定。案件受理费50元，由原告承担。友邦公司上诉称：被上诉人作出的

本案争议的焦点是，第三人赵海龙的伤情认定是否构成工伤。各方当事人对第三人赵海龙系原告单位职工及在工作时间受伤均不持异议。原告主要质疑第三人伤情前后诊断不一致。中国人民解放军第八六医院在第三人受伤当日的门诊病历记载，其伤情为“左足第一骨基骨折”。根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽对第三人的伤情提出质疑，但未能提供有效证据推翻该诊断结论及伤残鉴定结论。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。综上，被告马鞍山市人社局依据《工伤保险条

安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书马行终字第00016号上诉人（原审原告）：马鞍山市友邦重工钢构有限公司。法定代表人：马身林，该公司执行董事。委托代理人：李静芳，该公司法务部经理。被上诉人（原审被告）：马鞍山市人力资源和社会保障局。法定代表人：杨才余，该局局长。委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。原审第三人：赵海龙。上诉人马鞍山友邦重工钢……