保证合同纠纷 （2014）盐民终字第01560号

合法的借贷关系受法律保护。原告卞秀红与陈某之间的借贷行为以及被告邵存德提供担保的行为，均系真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效民事行为。被告邵存德作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任；被告邵存德承担保证责任后，可依法向债务人追偿。对于庭审中双方的争议较大的问题具体分析如下：（一）关于借款的主体问题。被告辩称出借人系刘宏，但借条上由借款人陈某书写的出借人为原告卞秀红，陈某出庭作证时陈述钱是刘宏转交给他的，刘宏告诉他说钱是原告卞秀红的，这一点与原告当庭陈述钱是其交由刘宏转交给陈某的表述一致，故该院认定出借人为原告卞秀红。（二）关于款项的交付及被告应否承担保证责任问题。原告陈述100000元现金是经刘宏转交给陈某的，陈某作证时称其中50000元是由之前的欠款转化而来，另50000元是现金给付的。该院认为，上述陈述虽对交付方式有不一致之处，但总金额100000元是确定的；虽然被告称未曾看到交付情况，但是从其提供的录音证据及证人陈某的证言中，被告对100000元借条的担保责任是认可的。故被告应当承担连带保证责任。（三）关于重新出具借条的问题。庭审中，被告辩称陈某以100000元借

合法的借贷关系受法律保护。原告卞秀红与陈某之间的借贷行为以及被告邵存德提供担保的行为，均系真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效民事行为。被告邵存德作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任；被告邵存德承担保证责任后，可依法向债务人追偿。对于庭审中双方的争议较大的问题具体分析如下：（一）关于借款的主体问题。被告辩称出借人系刘宏，但借条上由借款人陈某书写的出借人为原告卞秀红，陈某出庭作证时陈述钱是刘宏转交给他的，刘宏告诉他说钱是原告卞秀红的，这一点与原告当庭陈述钱是其交由刘宏转交给陈某的表述一致，故该院认定出借人为原告卞秀红。（二）关于款项的交付及被告应否承担保证责任问题。原告陈述100

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第01560号上诉人（原审被告）邵存德（曾用名邵科德），居民。委托代理人李新军。被上诉人（原审原告）卞秀红，居民。委托代理人卞存生，江苏珠溪律师事务所律师。上诉人邵存德因与被上诉人卞秀红保证合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都大民初字第0113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结……