合伙协议纠纷 （2015）佛中法民一终字第1826号

本案为合伙协议纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：第一，邓毅泉上诉认为李永清在明知没有独立处分权的情况下仍与邓毅泉签订《合股经营合同》，属于欺诈，故合同无效，邓毅泉无需支付剩余转让款76500元，且李永清应退回邓毅泉已支付的相应款项，邓毅泉同时在二审期间向本院申请调取（2014）佛明法民一初字第838号案的笔录佐证。经审查，《合股经营合同》约定转让50%的股份予邓毅泉，而生效判决亦已确定邓毅泉享有50%的股份份额，邓毅泉所主张的李永清的前述行为并未影响邓毅泉按《合股经营合同》取得相应股份，故邓毅泉认为李永清的行为构成欺诈理由不能成立，本院不予支持。因此，《合股经营合同》合法有效，当事人应按约定履行合同。据此，邓毅泉前述调查取证的结果并不影响本院关于合同有效的认定，且该申请亦不属于法院须依职权调查取证的范围，故本院不予准许。根据邓毅泉、李永清签名确认的《收支记录》，邓毅泉确认尚欠李永清入股金76500元，故原审法院判令邓毅泉向李永清支付尚欠的入股金76500元正确，本院予以维持。邓毅泉的前述主张不能成立，本院不予支持。第二，李永清上诉请求邓毅泉向其支付

本案为合伙协议纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：第一，邓毅泉上诉认为李永清在明知没有独立处分权的情况下仍与邓毅泉签订《合股经营合同》，属于欺诈，故合同无效，邓毅泉无需支付剩余转让款76500元，且李永清应退回邓毅泉已支付的相应款项，邓毅泉同时在二审期间向本院申请调取（2014）佛明法民一初字第838号案的笔录佐证。经审查，《合股经营合同》约定转让50%的股份予邓毅泉，而生效判决亦已确定邓毅泉享有50%的股份份额，邓毅泉所主张的李永清的前述行为并未影响邓毅泉按《合股经营合同》取得相应股份，故邓毅泉认为李永清的行为构成欺诈理由不能成立，本院不予支持。因此，《合

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第1826号上诉人（原审原告）李永清，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码×××3830。上诉人（原审被告）邓毅泉，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1733。原审第三人潘强，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码×××0032。上诉人李永清因与上诉人邓毅泉、原审第三人潘强合伙协议纠纷一案，不服广东省……