民间借贷纠纷 （2016）津01民终6405号

邢臣与孟庆芬和赵彦超订立的借款担保合同成立。孟庆芬和赵彦超主张,孟庆芬受威胁后在合同乙方(借款方)处签字及孟庆芬和赵彦超签字时甲方(出借方)处为空白,因未提供证据予以证明,故一审法院不予认可。邢臣主张,2015年8月21日在孟庆芬和赵彦超家中将现金132000元交付孟庆芬,一审法院认为双方就本案借款事实及借款关系产生争议,因邢臣未能提供相关证据证明借款的交付过程,仅依据借款担保合同作为债权凭证提起民间借贷诉讼,孟庆芬和赵彦超抗辩借贷行为没有实际发生并能做出合理说明,一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人间的交易方式、民间借贷交易习惯等事实和因素,综合判断不能查证借贷事实是否发生,故一审法院认为邢臣提供证据不足以证明双方借贷、保证关系,导致本案借款事实争议难以认定,故一审法院认为邢臣诉讼请求理据不足,故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款之规定,判决:“驳回原告邢臣的诉讼请求。案件受理1480元(已减半),由原告邢臣负担”。本院二审期间,上

邢臣与孟庆芬和赵彦超订立的借款担保合同成立。孟庆芬和赵彦超主张,孟庆芬受威胁后在合同乙方(借款方)处签字及孟庆芬和赵彦超签字时甲方(出借方)处为空白,因未提供证据予以证明,故一审法院不予认可。邢臣主张,2015年8月21日在孟庆芬和赵彦超家中将现金132000元交付孟庆芬,一审法院认为双方就本案借款事实及借款关系产生争议,因邢臣未能提供相关证据证明借款的交付过程,仅依据借款担保合同作为债权凭证提起民间借贷诉讼,孟庆芬和赵彦超抗辩借贷行为没有实际发生并能做出合理说明,一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人间的交易方式、民间借贷交易习惯等事实和因素,综合判断不能查证借贷事实是否发生,故一审法院认为

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6405号上诉人(原审原告):邢臣,男,1981年10月26日出生,汉族,天蓟房地产开发有限公司职工,住天津市蓟县。委托诉讼代理人:梁建忠,天津冠清律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭天宁,天津冠清律师事务所律师。被上诉人(原审被告):孟庆芬,女,1980年4月7日出生,汉族,无职业,住天津市津南区。被上诉人(原审被告):赵彦超,男,19……