（2016）黔27行再2号

627号《三都县社员自留山证》保留于档案局不具备改动条件，且与其他权属凭证记载内容吻合，不能仅以第三幅地名不是同一人笔迹否认该证的真实性，羊福组虽申请韦彦贵等三人出庭作证，但三名证人关于争议地未承包的证言亦不能对抗县级人民政府颁发权属凭证的证明效力。此后羊福组虽提交三都县林业局《羊福乡达荣村林地使用权登记公示表（第三榜）明细表》，经查，2009年林改时，羊福组将争议林地“寨脚”划为集体山，第三人韦再林没有签字，2011年争议地内一棵大树被盗伐引起纠纷后，第三人向三都县政府申请确权，该事实羊福组在山林确权的答辩状中予以认可。本院认为，公示明细表只是颁发林权证的前期准备工作，在三都县林业局公示明细表时本案争议已经存在，对此情形必须通过政府确定权属才能发放林权证，故公示的明细表不是最终结果，不具备权属凭证的证明效力。综上，三都县政府作出的三府裁处（2014）3号《关于羊福乡达荣村羊福“寨脚”山林土地权属争议的处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，原一、二审判决予以维持并无不当。再审申请人羊福组的申诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉

627号《三都县社员自留山证》保留于档案局不具备改动条件，且与其他权属凭证记载内容吻合，不能仅以第三幅地名不是同一人笔迹否认该证的真实性，羊福组虽申请韦彦贵等三人出庭作证，但三名证人关于争议地未承包的证言亦不能对抗县级人民政府颁发权属凭证的证明效力。此后羊福组虽提交三都县林业局《羊福乡达荣村林地使用权登记公示表（第三榜）明细表》，经查，2009年林改时，羊福组将争议林地“寨脚”划为集体山，第三人韦再林没有签字，2011年争议地内一棵大树被盗伐引起纠纷后，第三人向三都县政府申请确权，该事实羊福组在山林确权的答辩状中予以认可。本院认为，公示明细表只是颁发林权证的前期准备工作，在三都县林业局公示明细

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔27行再2号再审申请人（一审原告，上诉人）三都水族自治县都江镇达荣村羊福组；诉讼代表人韦长，系该组组长；委托代理人韦永伙。被申请人（一审被告，被上诉人）三都水族自治县人民政府；法定代表人潘仕进，系三都水族自治县人民政府县长；委托代理人韦崇勇，系三都水族自治县人民政府法制办公室工作人员；委托代理人潘胜忠，系三都水族自治县林业局工作……