民间借贷纠纷 （2016）晋09民终1200号

2012年9月3日，被告向原告借款30万元,原告将30万元转入到被告指定的银行卡上，被告为原告出具了借据。此为本案事实。但被告提供的两位证人都证实原告向被告出借款项是为了让被告从事后被法院认定为传销项目的“阳光工程”。并被告在向原告借款后，将借款30万元全部用于投资原告拉引的传销项目。原告作为出借人明知道被告借款是用于违法犯罪活动仍然提供借款，双方的借款合同无效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项之规定，判决：驳回原告王艳红的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告负担。二审庭审中，上诉人提交新的证据，王艳红组织、领导传销活动案件刑事卷宗的对白美艳的询问笔录一份，拟证明一审法院的证人证言是伪证，证明该借款与阳光工程没有关系。2012年9月3日三人就都知道了有个叫阳光工程的项目证实白某2、段某的证言是伪证。王艳红与白某1之间是借贷关系。白某1对此证据进行了质证，阳光工程从2011年开始上诉人就已经说上了，2012年9月3日去之前就说的是阳光工程，去了才知道阳光工程是怎么回事。经审理，本院二审对一审查明的基本事实予

2012年9月3日，被告向原告借款30万元,原告将30万元转入到被告指定的银行卡上，被告为原告出具了借据。此为本案事实。但被告提供的两位证人都证实原告向被告出借款项是为了让被告从事后被法院认定为传销项目的“阳光工程”。并被告在向原告借款后，将借款30万元全部用于投资原告拉引的传销项目。原告作为出借人明知道被告借款是用于违法犯罪活动仍然提供借款，双方的借款合同无效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项之规定，判决：驳回原告王艳红的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告负担。二审庭审中，上诉人提交新的证据，王艳红组织、领导

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终1200号上诉人（原审原告）：王艳红，女，1973年8月2日出生，汉族，原平市人，无业，住原平市，现在忻州市看守所羁押。委托诉讼代理人：苏建伟，男，1969年12月24日出生，汉族，原平市北城司法所工作人员。被上诉人（原审被告)：白美艳，又名白某1，女，1980年5月14日出生，汉族，原平市人，农民，住原平市。上诉人王艳红诉被上诉人白……