（2014）二中行终字第1437号

一审法院的认证意见正确，故作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，大兴住建委作为北京市大兴区的房屋行政主管部门具有对其行政区域内的集体土地上房屋拆迁行为进行管理、发放房屋拆迁许可证并依法进行延期的法定职责。本案中，兴展盛业公司经批准，取得了拆迁期限为2010年11月19日至2011年11月18日的京建大拆许字（2010）第133号拆迁许可证，后经批准该拆迁许可证进行了数次延期。本案被诉行为系大兴住建委根据兴展盛业公司申请于2013年10月30日核准拆迁许可证延期至2014年5月15日的行为。经审查，兴展盛业公司在拆迁许可证到期前，向大兴住委提交延期申请及拆迁项目滞留户拟定解决方案，大兴住建委进行审查后，依法核准拆迁许可证延期，上述核准拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。高子成关于大兴住建委不具有核准拆迁许可证延期的主体资格、核准行为违反法定程序，兴展盛业公司申请材料不全且不符合法律规定的相关主张，因缺乏依据，本院不予采纳

一审法院的认证意见正确，故作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，大兴住建委作为北京市大兴区的房屋行政主管部门具有对其行政区域内的集体土地上房屋拆迁行为进行管理、发放房屋拆迁许可证并依法进行延期的法定职责。本案中，兴展盛业公司经批准，取得了拆迁期限为2010年11月19日至2011年11月18日的京建大拆许字（2010）第133号拆迁许可证，后经批准该拆迁许可证进行了数次延期。本案被诉行为系大兴住建委根据兴展盛业公司申请于2013年1

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第1437号上诉人（一审原告）高子成，男，1974年10月16日出生。委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人刘振宝，男，主任。委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。一审第三人……