租赁合同纠纷 （2015）并民终字第56号

关于本案基本事实的认定：针对涉案标的物PC360-7挖掘机台，吴文隽先后于2008年和2011年，分别与小松（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》、《关于签订〈融资租赁合同〉、〈买卖合同〉之事前协议》、与山西小松公司签订《租用合同》、《有关挖掘机付款的协议》、《租用期满挖掘机购买协议书》。2008年的《融资租赁合同》明确约定，吴文隽与小松（中国）融资租赁有限公司均同意由山西小松公司行使出租方权限；该合同期满终止后，山西小松公司与吴文隽再行签订了2011年的《租用合同》、《有关挖掘机付款的协议》、《租用期满挖掘机购买协议书》。因此，上述合同及相关协议的签订主体适格，内容均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自义务。作为合同一方，吴文隽交纳部分费用后拒不履行相关合同及协议约定的义务，合同约定期限届满后仍旧长期控制使用山西小松公司保留所有权的挖掘机，确属违约，原审判决对此的认定并无不当。原审法院受理本案后，先后两次给吴文隽邮寄送达相关法律文书，相关法律文书均由吴文隽之妻杨爱玲代收，吴文隽无正当理由拒不到庭，系对自身诉讼权

关于本案基本事实的认定：针对涉案标的物PC360-7挖掘机台，吴文隽先后于2008年和2011年，分别与小松（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》、《关于签订〈融资租赁合同〉、〈买卖合同〉之事前协议》、与山西小松公司签订《租用合同》、《有关挖掘机付款的协议》、《租用期满挖掘机购买协议书》。2008年的《融资租赁合同》明确约定，吴文隽与小松（中国）融资租赁有限公司均同意由山西小松公司行使出租方权限；该合同期满终止后，山西小松公司与吴文隽再行签订了2011年的《租用合同》、《有关挖掘机付款的协议》、《租用期满挖掘机购买协议书》。因此，上述合同及相关协议的签订主体适格，内容均系合同双方当事人真

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第56号上诉人（原审被告）吴文隽，男，汉族，无业，住山西省山阴县。委托代理人谷晨，山西双丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西小松工程机械有限公司，住所地山西省太原市小店区太榆路399号黄陵街道办事处北营村。法定代表人李义恒，总经理。委托代理人马峰，山西聚谦律师事务所律师。上诉人吴文隽与被上诉人山西小松工程机械有限公司（以下简称山西……