民间借贷纠纷 （2019）粤06民终9225号

本案属民间借贷纠纷，本案的二审争议焦点在于如何确认借贷关系的双方当事人以及郑有明、佘佩玲是否需要承担还款责任，一审法院对此分析如下：第一，本案中冯规明主张借贷关系存在的依据为《借条》及《还款协议书》，在上述两份书证中，杨寿江均作为借款人签字，因此一审法院确认杨寿江在案涉借贷关系中的借款人地位。郑有明仅在《借条》中签字，虽然其签字的位置并非与杨寿江的签名并列，但是对其以何种身份签名也未特别说明，因此一审法院认为根据郑有明在《借条》中签字的行为，应当认定郑有明是《借条》中记载的190000元款项的共同借款人。郑有明并未在《还款协议书》中签字，因此不能将《还款协议书》的约定强加于郑有明。故此，本案中的借款应当进行必要的区分，其中杨寿江是全部借款390000元的借款人，郑有明仅是其中190000元借款的共同借款人。第二，虽然案涉借款发生在郑有明、佘佩玲夫妻关系存续期间，但是根据《还款协议书》中的内容可知，冯规明与杨寿江确认郑有明收取的冯规明支付的款项也是交付给杨寿江的，由此可以认定冯规明对于郑有明收取款项后未用于家庭生活是明知的，因此案涉借款并不属于郑有明、佘佩玲的夫妻共同债务。综上所述，杨寿

本案属民间借贷纠纷，本案的二审争议焦点在于如何确认借贷关系的双方当事人以及郑有明、佘佩玲是否需要承担还款责任，一审法院对此分析如下：第一，本案中冯规明主张借贷关系存在的依据为《借条》及《还款协议书》，在上述两份书证中，杨寿江均作为借款人签字，因此一审法院确认杨寿江在案涉借贷关系中的借款人地位。郑有明仅在《借条》中签字，虽然其签字的位置并非与杨寿江的签名并列，但是对其以何种身份签名也未特别说明，因此一审法院认为根据郑有明在《借条》中签字的行为，应当认定郑有明是《借条》中记载的190000元款项的共同借款人。郑有明并未在《还款协议书》中签字，因此不能将《还款协议书》的约定强加于郑有明。故此，本案中

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9225号上诉人（原审被告）：郑有明，男，1973年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：牛豪乾，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯规明，男，1971年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈贞妃，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：何仲南，广东奇才律师事务所律师。原审被告：……