民间借贷纠纷 （2015）海中法民一终字第286号

一、关于是否共同借款。在两张借据中，均是以吴育明的名义所写，借款人处签名为吴育明，吴钟仁在借据中的签名是“父亲：吴钟仁”，该签名既不是借款人，也不是担保人，仅是见证人，且在2009年8月15日吴育明所写的借据中，有“但我父亲最多也只能帮助还到陆万元为止”等内容，结合本案的其他相关材料，可知，本案所涉借款人为吴育明，吴钟仁仅为见证人，不是共同借款人，不应承担偿还借款责任。但其在借据中签名，说明了对上述借款事实的认可，并自愿为儿子即吴育明还款人民币81880元，原审法院予以认可，不作退还。二、关于借款的数额。吴钟仁、吴育明主张只借曾传典人民币14万元，并非26万元，其提供的证据海南特区报关于吴育明老师借高利贷13万元还23万元，无力偿还遭殴打的报道，因报道是记者独自采写，其内容未经双方当事人及有关部门的核实，且与本案的相关证据不相符，原审法院不作为认定借款数额和高利贷借款的依据。至于吴钟仁、吴育明提供的案外人与曾传典的通话录音，曾传典予以否认，又无相关证据相佐证，原审法院不予采纳。因吴钟仁、吴育明未能提供相关证据证明所写的借条是受胁迫而非其真实意思表示，也未提供是借高利贷的事实，对其主张，

一、关于是否共同借款。在两张借据中，均是以吴育明的名义所写，借款人处签名为吴育明，吴钟仁在借据中的签名是“父亲：吴钟仁”，该签名既不是借款人，也不是担保人，仅是见证人，且在2009年8月15日吴育明所写的借据中，有“但我父亲最多也只能帮助还到陆万元为止”等内容，结合本案的其他相关材料，可知，本案所涉借款人为吴育明，吴钟仁仅为见证人，不是共同借款人，不应承担偿还借款责任。但其在借据中签名，说明了对上述借款事实的认可，并自愿为儿子即吴育明还款人民币81880元，原审法院予以认可，不作退还。二、关于借款的数额。吴钟仁、吴育明主张只借曾传典人民币14万元，并非26万元，其提供的证据海南特区报关于吴育明

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第286号上诉人（原审原告）：曾传典。委托代理人：陈日勋，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴育明。被上诉人（原审被告）：吴钟仁。委托代理人：吴育明。系吴钟仁的儿子。上诉人曾传典因与被上诉人吴育明、吴钟仁民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1671号民事判决，向本院提起上诉……