租赁合同纠纷 （2016）粤01民终3725号

（2013）穗荔法民三初字第1609号生效判决已确认王云甫与罗耀桂签订的《广州市房屋租赁合同》是合法有效。梅文康与王云甫为案涉房屋的按份共有人，现王云甫将共有房屋出租并收取租金，梅文康有权按照其份额主张共有房屋的收益，故梅文康主张共有房屋使用费合法有理，予以支持。关于诉讼时效问题，因梅文康、王云甫之间并无租赁关系，故梅文康向王云甫主张使用费应适用普通两年诉讼时效期间的规定。现梅文康于2015年4月17日向原审法院提起诉讼，对于梅文康主张的2013年11月1日至2015年4月30日的使用费，没有过两年诉讼时效期间，予以支持。关于使用费的标准问题，上述生效判决已认定王云甫向罗某出租的部位为案涉房屋首层及阁楼，而非合同约定的80平方米，且在王云甫与罗某同日就案涉房屋签订《房屋租赁合同》中亦有如此约定，故对该事实予以采信。从本案查明事实可以得出，案涉房屋首层面积为160.4639平方米，阁楼面积为101.3687平米，因此，房屋使用费可由梅文康、王云甫共同委托有资质的评估机构首层按非住宅（商铺）参考价评定，阁楼按非住宅（仓库）参考价评定，评估费用由梅文康王云甫双方按产权份额的比例承担为宜。梅文

（2013）穗荔法民三初字第1609号生效判决已确认王云甫与罗耀桂签订的《广州市房屋租赁合同》是合法有效。梅文康与王云甫为案涉房屋的按份共有人，现王云甫将共有房屋出租并收取租金，梅文康有权按照其份额主张共有房屋的收益，故梅文康主张共有房屋使用费合法有理，予以支持。关于诉讼时效问题，因梅文康、王云甫之间并无租赁关系，故梅文康向王云甫主张使用费应适用普通两年诉讼时效期间的规定。现梅文康于2015年4月17日向原审法院提起诉讼，对于梅文康主张的2013年11月1日至2015年4月30日的使用费，没有过两年诉讼时效期间，予以支持。关于使用费的标准问题，上述生效判决已认定王云甫向罗某出租的部位为案涉房屋

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3725号上诉人（原审原告）：梅文康，住广州市越秀区。委托代理人：梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王云甫，住浙江省台州市路桥区。上诉人梅文康因与被上诉人王云甫租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民三初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法……