金融借款合同纠纷 （2015）鄂荆州中民四终字第00105号

证据一荆州市龙马制衣有限公司的登记信息与本案审理的借款合同并无关联，即使借款实际用于该公司，也是另一法律关系。证据二签字照片所证明的事实已由邮储银行员工崔某证实，即部分贷款材料由崔某书写，上诉人仅签名。二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，上诉人王启云主张系受到案外人周家洪与被上诉人邮储银行共同欺诈而签订借款合同，其理由主要是借款发生前王启云与其他联保人互不相识，贷款不符合小额联保贷款条件，借款合同约定的用途为用于龙马制衣有限公司不合常理。上述不合常理之处反映出了被上诉人邮储银行在贷款审批环节存在漏洞，但并非证明邮储银行与周家洪串通欺诈王启云的直接证据，况且被上诉人邮储银行发放贷款时，上诉人王启云已在借款借据上签字，表明其对贷款事实是明知的，其主张受到欺诈、对贷款不知情没有事实依据，不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的全部上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2305元由上诉人王启云负担。本判决为终审判决。审判长　　范昌文审判员　　曾凡玉审判员　　葛筱立二〇一五

证据一荆州市龙马制衣有限公司的登记信息与本案审理的借款合同并无关联，即使借款实际用于该公司，也是另一法律关系。证据二签字照片所证明的事实已由邮储银行员工崔某证实，即部分贷款材料由崔某书写，上诉人仅签名。二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，上诉人王启云主张系受到案外人周家洪与被上诉人邮储银行共同欺诈而签订借款合同，其理由主要是借款发生前王启云与其他联保人互不相识，贷款不符合小额联保贷款条件，借款合同约定的用途为用于龙马制衣有限公司不合常理。上述不合常理之处反映出了被上诉人邮储银行在贷款审批环节存在漏洞，但并非证明邮储银行与周家洪串通欺诈王启云的直接证据，况且被上诉人邮储银行发放贷款时，

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民四终字第00105号上诉人（原审被告）：王启云。委托代理人：王龚英，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行，住所地荆州市沙市区江津西路401号。负责人：喻亚清，该行行长。委托代理人：朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。委托代理人：周路，该行法律与合规部主管。原审被告：李云英。原审被告：周家斌。……