买卖合同纠纷 （2013）浙杭民申字第56号

（一）关于叶树根的再审申请，叶树根提出琳瑞经营部提供给其的主瓦数量，原审认定有误。经查，原审中琳瑞经营部提交证据拟证明其供货数量为269135片，叶树根不予认可，认为其收到的主瓦数量仅为245130片，后庭审中叶树根与琳瑞经营部经协商，同意主瓦按255135片计算，故原审据此认定主瓦供货数量，并无不当。现叶树根申请再审提交的发货单，本可以且应当在原审中提交，故不属于再审新证据，且琳瑞经营部对其真实性和完整性提出的异议成立，因此，该证据不足以否定当事人在原审中的自认，不足以推翻原审认定的事实。而叶树根与琳瑞经营部的案涉买卖关系截至在2009年10月间，双方对付款期限亦未作出明确约定，故原审支持琳瑞经营部要求支付尚欠货款自2010年1月1日起的利息损失之诉请，符合法律规定。关于鉴定报告的证据效力，原审中经双方一致同意由法院委托进行市场价格鉴定，且叶树根与琳瑞经营部均参与了样品实地采集及确认，鉴定书尾部对鉴定人员也有记载，其真实性、合法性、关联性应予确认，故原审对该证据予以采纳，并无不当。叶树根审查期间所提交的桐庐地区供货合同，与本案无关联性，不足以推翻原审判决，故叶树根的异议不能成立。（二

（一）关于叶树根的再审申请，叶树根提出琳瑞经营部提供给其的主瓦数量，原审认定有误。经查，原审中琳瑞经营部提交证据拟证明其供货数量为269135片，叶树根不予认可，认为其收到的主瓦数量仅为245130片，后庭审中叶树根与琳瑞经营部经协商，同意主瓦按255135片计算，故原审据此认定主瓦供货数量，并无不当。现叶树根申请再审提交的发货单，本可以且应当在原审中提交，故不属于再审新证据，且琳瑞经营部对其真实性和完整性提出的异议成立，因此，该证据不足以否定当事人在原审中的自认，不足以推翻原审认定的事实。而叶树根与琳瑞经营部的案涉买卖关系截至在2009年10月间，双方对付款期限亦未作出明确约定，故原审支持琳

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭民申字第56号再审申请人（原审被告）：叶树根。委托代理人：朱红泉。再审申请人（原审原告）：宜兴市琳瑞陶瓷经营部。负责人：陈学军。委托代理人：唐山。被申请人（原审被告）：杭州兴耀建设集团有限公司。法定代表人：黄耀坤。再审申请人叶树根因与被申请人宜兴市琳瑞陶瓷经营部（原宜兴市广瑞陶瓷厂，以下简称“琳瑞经营部”）、原审被告杭州兴耀建设集团有限公司……