（2017）鲁06行终279号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，因双方当事人对原告的诉讼主体资格、起诉期限、被告作出行政行为的主体资格、职权范围、行政程序无异议，本院经审查，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十五条，符合《工伤保险条例》第五十五条、第五条以及山东省《贯彻试行办法》第三条等相关规定，本院予以确认；本院对双方存在争议行政行为的事实根据、法律适用方面进行了审查。对此，原告认为对于第三人的受伤，系其没有按照操作规定即必须先将玻璃捆绑好再进行搬运，而且还站在架子上，认为第三人发生伤害自身有重大过错，不应认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告在举证期内，未提交证据证明第三人所受伤害不应认定为工伤。因此对于第三人提出工伤认定申请，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人2015年11月16日受到的事故伤害，予以认定为工伤，符合法律规定，应予确认。综上，被告作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，因双方当事人对原告的诉讼主体资格、起诉期限、被告作出行政行为的主体资格、职权范围、行政程序无异议，本院经审查，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十五条，符合《工伤保险条例》第五十五条、第五条以及山东省《贯彻试行办法》第三条等相关规定，本院予以确认；本院对双方存在争议行政行为的事实根据、法律适用方面进行了审查。对此，原告认为对于第三人的受伤，系其没有按照操作规定即必须先将玻璃捆绑好再进行搬运，而且还站在架子上，认为第三人发生伤害自身有重大过错，不应认定为工伤。本院认为，根据《工伤保

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁06行终279号上诉人（原审原告）龙口市时运通玻璃有限公司。住所地龙口市龙港街道圆壁张新村。法定代表人孙山钦，总经理。委托代理人江涛，该公司经理。被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。烟台市莱山区府后路2号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人孙朝光，该局工作人员。委托代理人范崇春，该局工作人员。原审第三人ＸＸＸ，女，1974年6月2……