委托合同纠纷 （2015）浙温商外终字第1号

上述证据不属二审中新的证据，且真实性无法确认，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决认定上诉人出资并委托被上诉人购买涉案房屋的事实不成立是否正确。关于争议焦点一，本院认为，原审法院就被上诉人与原审第三人之间的民间借贷纠纷作出的判决业已生效，且原审第三人已就该生效判决申请强制执行，而涉案房屋目前系作为被上诉人的财产被查封并拍卖，本案的处理结果将直接影响原审第三人债权能否实现，因此，原审第三人与本案具有直接利害关系，原审法院追加其参加本案诉讼，程序上并不违法。本案系委托合同纠纷，上诉人仅主张委托被上诉人购买涉案房屋，并未主张委托被上诉人夫妻二人购买涉案房屋，故被上诉人妻子项秀玲并非委托合同的当事人，同时，项秀玲也不是涉案房屋的登记权利人，故项秀玲与本案处理结果不存在法律上的利害关系，原审法院未追加其参加诉讼，并无不当。关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事

上述证据不属二审中新的证据，且真实性无法确认，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决认定上诉人出资并委托被上诉人购买涉案房屋的事实不成立是否正确。关于争议焦点一，本院认为，原审法院就被上诉人与原审第三人之间的民间借贷纠纷作出的判决业已生效，且原审第三人已就该生效判决申请强制执行，而涉案房屋目前系作为被上诉人的财产被查封并拍卖，本案的处理结果将直接影响原审第三人债权能否实现，因此，原审第三人与本案具有直接利害关系，原审法院追加其参加本案诉讼，程序上并不违法。本案系委托合同纠纷，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商外终字第1号上诉人（原审原告）：赵志尧，上诉人（原审原告）：胡叶萍，二上诉人委托代理人：胡海泉。被上诉人（原审被告）：赵志炼。原审第三人：陈菊兰。委托代理人：沈华。上诉人赵志尧、胡叶萍因委托合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2014）温文商外初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原……