建设工程施工合同纠纷 （2016）渝05民终6849号

白合公司与中澳公司签订的《平基运弃土石方合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。李仁华举示了与白合公司签订的《出投资内部工程（项目管理责任制）协议书》，证明其全权负责公司永川办事处的工程，但本案中与中澳公司签订合同的系白合公司，李仁华系代表白合公司与中澳公司签订合同，故李仁华不是合同相对方，对其要求中澳公司中澳公司支付工程款的请求该院不予支持。对于白合公司的诉讼请求能否得到支持，该院认为主要存在以下三个焦点问题，具体评判如下：一、白合公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？白合公司完成平基运弃土石方工程后，双方一直未进行进行结算，虽然合同约定工程造价总额为23万元，但中澳公司支付部分工程款后对于超出部分的工程款如何支付并未与白合公司进行约定，加之双方对工程总造价发生争议，一直未通过结算或者诉讼、仲裁的方式予以明确，故本案不应适用诉讼时效的规定。另根据人民法院对何德焱的调查，证实白合公司的代表李仁华一直在向中澳公司主张权利，故白合公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。中澳公司辩称对方起诉已超诉讼时效的理由不能成立，该院不予采纳。二、工程造价应如何认

白合公司与中澳公司签订的《平基运弃土石方合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。李仁华举示了与白合公司签订的《出投资内部工程（项目管理责任制）协议书》，证明其全权负责公司永川办事处的工程，但本案中与中澳公司签订合同的系白合公司，李仁华系代表白合公司与中澳公司签订合同，故李仁华不是合同相对方，对其要求中澳公司中澳公司支付工程款的请求该院不予支持。对于白合公司的诉讼请求能否得到支持，该院认为主要存在以下三个焦点问题，具体评判如下：一、白合公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？白合公司完成平基运弃土石方工程后，双方一直未进行进行结算，虽然合同约定工程造

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6849号上诉人(原审原告）：内江市东兴区白合建筑工程公司（原内江市东兴区白鹤建筑工程公司），住所地四川省内江市东兴区白合镇交通街35#，组织机构代码20655029-4。法定代表人：周国占，经理。委托代理人：李仁华，男，1953年10月28日生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人(原审原告）：李仁华，男，1953年10月28日生，汉族……