买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第161号

本案系买卖合同纠纷，康某药业公司、华润医药公司签订的涉案销售合同是当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案的争议焦点为：一、康某药业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、华润医药公司尚欠康某药业公司的实际货款金额；三、康某药业公司主张的违约金是否过高。一、康某药业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案中康某药业公司、华润医药公司采取滚动交易的交易模式，签订了一系列销售合同，华润医药公司支付的货款无法与每一笔交易相对应，因此多笔买卖交易的滚动付款应认定为支付总货款的其中一部分，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。康某药业公司、华润医药公司签订的最后一份销售合同的时间为2012年6月12日，康某药业公司向华润医药公司邮寄上述合同项下货物的时间为2012年6月13日（对应的宅急送单号为0425122051），华润医药公司均确认上述销售合同及货物签收凭证的真实性，且华润医药公司盖章签收了上述货物，签收时间为2012年6月15日。销售合同第四条结算方式及期限约

本案系买卖合同纠纷，康某药业公司、华润医药公司签订的涉案销售合同是当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案的争议焦点为：一、康某药业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、华润医药公司尚欠康某药业公司的实际货款金额；三、康某药业公司主张的违约金是否过高。一、康某药业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案中康某药业公司、华润医药公司采取滚动交易的交易模式，签订了一系列销售合同，华润医药公司支付的货款无法与每一笔交易相对应，因此多笔买卖交易的滚动付款应认定为支付总货款的其中一部分，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第161号上诉人（原审原告）：广州康臣药业有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。法定代表人：高海恩。委托代理人：胡威，该公司员工。被上诉人（原审被告）：华润山东医药有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：陈济生，该公司董事长。委托代理人：王洪燕，北京大成（济南）律师事务所律师。委托代理人：侯艳丽，北京大成（济南）律师事务所律……