加工合同纠纷 （2016）苏05民终9780号

三张订购单中均有荣逸公司法定代表人徐振凯批准签字进而认定了订购单的效力，但2013年7月1日订购单和2013年8月23日订购单以及2013年5月30日、7月20日、8月28出货单上徐振凯的签名出现明显的不一致性，不能据此认定订购单上徐振凯签名的真实性；在无法确定订购单真实性的情况下，一审法院根据订购单上显示的产品价格，对出货单金额9830元予以认定，系认定事实错误。二、订购单上显示出來的相关信息与出货单存在不符之处，一审法院未对不符之处进行合理审查即主观认定订购单的真实性违背了客观事实。1、2013年7月1日订购单上显示货期为2个工作日，但是出货单上的出货日期显示为2013年7月20日，与订购单上注明的货期完全不符，且力品公司也无相关证据证明双方对货期作出了相应的变更。2、2013年8月23日订购单在货期一栏处被人为划了两条横线，可是上面无任何人签章，该变更处无法认定。3、三张订购单均清楚地显示付款方式为验收合格后当月结，出货单上显示的日期为2013年5月30日至2013年10月8日，故订购单上约定的应付款时间到本案起诉时均己超过两年，而力品公司在本案中也没有提供有关催讨过加工款的证明

三张订购单中均有荣逸公司法定代表人徐振凯批准签字进而认定了订购单的效力，但2013年7月1日订购单和2013年8月23日订购单以及2013年5月30日、7月20日、8月28出货单上徐振凯的签名出现明显的不一致性，不能据此认定订购单上徐振凯签名的真实性；在无法确定订购单真实性的情况下，一审法院根据订购单上显示的产品价格，对出货单金额9830元予以认定，系认定事实错误。二、订购单上显示出來的相关信息与出货单存在不符之处，一审法院未对不符之处进行合理审查即主观认定订购单的真实性违背了客观事实。1、2013年7月1日订购单上显示货期为2个工作日，但是出货单上的出货日期显示为2013年7月20日，与订购

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9780号上诉人（原审被告）：昆山荣逸自动化设备有限公司，住所地昆山市开发区青阳南路285号。法定代表人：徐振凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚腊梅，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：昆山力品精密机械有限公司，住所地昆山市陆家镇环铁路8号。法定代表人：郑素香，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鲁，上海市树声（昆山）律师事务所律……