建设工程施工合同纠纷 （2014）浙绍民再终字第4号

尽管各方当事人均同意就隐蔽工程有无桩护壁钢筋进行开挖予以现场勘验，但包括申请方上诉人林源公司在内的各方当事人均不能就开挖的程序和范围、对主体建筑的影响、开挖及修复的费用进行估算或明确，以致无法衡量现场开挖是否实际可行，也无法估量开挖的实际费用及损失是否大于本案争议的桩护壁钢筋款项，故不宜进行开挖予以现场勘验。至于上诉人林源公司在庭审后书面申请本院对娄晓兵及季卓典取证的问题，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定人民法院调取证据的情形。另一方面，虽鉴定机构对娄晓兵制作的调查记录不同于人民法院调查收集的笔录，但在一定程度上反映了监理人员的陈述，可结合本案其他证据综合评述。基于上述理由，本院对上诉人林源公司的上述两项申请，均不予准许。对于二被上诉人提交的控告书材料，上诉人林源公司对此提出的异议成立，该组证据不能证明二被上诉人的主张。本院二审审理查明的事实与原审法院再审判决认定的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。为此，围绕上诉人林源公司的上诉请求作如下评析：有关桩护壁钢筋是否实际施工、其造价46527元是否应当纳入工程总价

尽管各方当事人均同意就隐蔽工程有无桩护壁钢筋进行开挖予以现场勘验，但包括申请方上诉人林源公司在内的各方当事人均不能就开挖的程序和范围、对主体建筑的影响、开挖及修复的费用进行估算或明确，以致无法衡量现场开挖是否实际可行，也无法估量开挖的实际费用及损失是否大于本案争议的桩护壁钢筋款项，故不宜进行开挖予以现场勘验。至于上诉人林源公司在庭审后书面申请本院对娄晓兵及季卓典取证的问题，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定人民法院调取证据的情形。另一方面，虽鉴定机构对娄晓兵制作的调查记录不同于人民法院调查收集的笔录，但在一定程度上反映了监理人员的陈述，可结合本案其他证据综合评述

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民再终字第4号上诉人（原审被告、反诉原告、再审被申诉人）上饶林源房地产开发有限公司。法定代表人范孟钗。委托代理人（特别授权）张兆兴。委托代理人（特别授权）李婷娜。被上诉人（原审原告、反诉被告、再审申诉人）华汇建设集团有限公司。法定代表人徐积广。被上诉人（原审原告、反诉被告、再审申诉人）袁一田。二被上诉人的共同委托代理人（特别授权）陈小林、王……