买卖合同纠纷 （2016）晋05民终23号

（一）关于上诉人与被上诉人刘秋贵之间是否存在买卖合同法律关系及上诉人是否欠刘秋贵黄沙款241793元的问题。当事人均认可的金昌公司给刘秋贵出具总计441793元的收货收据三支、刘秋贵给金昌公司出具的20万元收款收据两支，可证明上诉人与被上诉人刘秋贵之间成立买卖合同法律关系。上诉人主张系代替摩天公司收货、出具收据，买卖合同双方系刘秋贵与摩天公司，没有证据支持，摩天公司亦不予认可，且与本案查明的事实不符，依法不予采纳。上诉人主张货款已经全部支付，然上诉人在一审答辩时及庭审均承认还剩241793元未支付刘秋贵，仅以将该债务转移给被上诉人摩天公司为由进行抗辩。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。上诉人主张货款已经全部付清的上诉理由不成立。（二）关于本案是否超过诉讼时效的问题。刘秋贵提供的视听资料与多名证人出庭证言互相印证，可证实刘秋贵多年来多次向金昌公司、摩天公司索要欠款。从刘秋贵与金昌公司会计的通话录音中可看出，金昌公司在刘秋贵立案起诉之后仍然同意履行涉案债务。本案诉讼时效中断，诉

（一）关于上诉人与被上诉人刘秋贵之间是否存在买卖合同法律关系及上诉人是否欠刘秋贵黄沙款241793元的问题。当事人均认可的金昌公司给刘秋贵出具总计441793元的收货收据三支、刘秋贵给金昌公司出具的20万元收款收据两支，可证明上诉人与被上诉人刘秋贵之间成立买卖合同法律关系。上诉人主张系代替摩天公司收货、出具收据，买卖合同双方系刘秋贵与摩天公司，没有证据支持，摩天公司亦不予认可，且与本案查明的事实不符，依法不予采纳。上诉人主张货款已经全部支付，然上诉人在一审答辩时及庭审均承认还剩241793元未支付刘秋贵，仅以将该债务转移给被上诉人摩天公司为由进行抗辩。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终23号上诉人（原审被告）晋城市金昌建业有限公司（以下简称“金昌公司”）住所地晋城市城区西关商贸区伊甸园西侧。法定代表人张德奎，总经理。委托代理人李云芳，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘秋贵，男，1962年7月20日生，汉族。委托代理人焦建军、刘沙沙，山西长宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西摩天房地产集团股份有限……