买卖合同纠纷 （2014）珠中法民二终字第32号

本案争议的焦点在于绿色航模公司是否构成根本违约。保利公司认为绿色航模公司交付的第一代MAV天眼—X4无人机存在质量问题且未能在约定期限内置换第二代无人机，导致合同目的不能实现，主张绿色航模公司已构成根本违约。从查明的事实来看，双方对于MAV天眼—X4无人机并无质量约定，且对于保利公司罗列的无人机存在的质量问题，绿色航模公司并未确认，同时绿色航模公司对保利公司提出的问题作出了合理的解释。对于未置换第二代无人机的问题，绿色航模公司主张双方一直在协商合作事宜，故延迟了交付，绿色航模公司为此提交了往来的邮件予以证明。因此，保利公司认为绿色航模公司构成根本性违约的主张不能成立，保利公司要求解除合同，并要求退还货款、支付违约金的诉请，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决驳回保利公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取3043元，由保利公司负担。原审原告保利公司不服原判，上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于无人机质量的问题，保利公司出具的问题通知函中罗列的问题是客观存在的，绿色航模公司也在解决方案中一一确认并回应，有的

本案争议的焦点在于绿色航模公司是否构成根本违约。保利公司认为绿色航模公司交付的第一代MAV天眼—X4无人机存在质量问题且未能在约定期限内置换第二代无人机，导致合同目的不能实现，主张绿色航模公司已构成根本违约。从查明的事实来看，双方对于MAV天眼—X4无人机并无质量约定，且对于保利公司罗列的无人机存在的质量问题，绿色航模公司并未确认，同时绿色航模公司对保利公司提出的问题作出了合理的解释。对于未置换第二代无人机的问题，绿色航模公司主张双方一直在协商合作事宜，故延迟了交付，绿色航模公司为此提交了往来的邮件予以证明。因此，保利公司认为绿色航模公司构成根本性违约的主张不能成立，保利公司要求解除合同，并要

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民二终字第32号上诉人（原审原告）保利科技（珠海）有限公司，住所地：广东省珠海市高新区唐家湾镇。法定代表人蒋洪涛。委托代理人区朝光，广东珠明律师事务所律师。委托代理人李黄善，广东华杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）珠海经济特区绿色航空模型有限公司，住所地：广东省珠海市吉大。法定代表人李建红。委托代理人李波，该公司工程师。上诉人保利科技……