民间借贷纠纷 （2016）鲁15民终字第2071号

中“假设原告与二被告系合伙关系，……被告李朝峰向原告出具借条,该借条实质是原告与二被告对合伙期间的合伙财产及债权债务的最终结算”的分析是错误的。一审中上诉人提交送货单等34张单据,证明三者合伙建设住宅楼产生的费用,在合伙人之间账目尚未进行清算的情况下,该判决无异于加重了上诉人李朝峰的合伙责任。三、本判决书的出具时间是2016年7月22日,而一审法院组织对提交工商服务业统一收款收据两张原件进行质证的时间是2016年7月22日下午16时30分左右,一审法院无视上诉人提交的两份关键证据,便将本判决书在质证前业已组织完备,简单的以收款收据中载明的“兆瑞”和“李照才”与原告不是同一人,而忽视1、本案关键合伙人之一即田其高对合伙性质及“借条”形成过程的陈述;2、上诉人在一审中提交的34张保存完好的合伙建设住宅楼产生的费用；3、四证人出庭作证证实三者为合伙关系,且尚欠工资款；4、被上诉人提交的在“借条”出具时抽换的金额相当的两张收款收据,上诉人在一审中所提交的上述已形成完整的证据链条,一审法院将本案错误定性为民间借贷关系,而无视合伙事实且合伙人之间未进行结算事实的存在,请二审法院查清事实,支持上诉人

中“假设原告与二被告系合伙关系，……被告李朝峰向原告出具借条,该借条实质是原告与二被告对合伙期间的合伙财产及债权债务的最终结算”的分析是错误的。一审中上诉人提交送货单等34张单据,证明三者合伙建设住宅楼产生的费用,在合伙人之间账目尚未进行清算的情况下,该判决无异于加重了上诉人李朝峰的合伙责任。三、本判决书的出具时间是2016年7月22日,而一审法院组织对提交工商服务业统一收款收据两张原件进行质证的时间是2016年7月22日下午16时30分左右,一审法院无视上诉人提交的两份关键证据,便将本判决书在质证前业已组织完备,简单的以收款收据中载明的“兆瑞”和“李照才”与原告不是同一人,而忽视1、本案关键

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民终字第2071号上诉人（原审被告）：李朝峰，男，1990年2月28日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。委托代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李照瑞，男，1972年8月6日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人：李志刚，山东德鼎律师事务所律师。原审被告：田其高，男，1957年9……