提供劳务者受害责任纠纷 （2014）岳中民再终字第43号

本案的争议焦点有三：一是袁国民在本案中是否应承担赔偿责任，二是徐可为是否应自行承担一部分责任；三是徐可为的损失核算问题。关于焦点一，上诉人徐可为诉称及被上诉人谢跃舟答辩认为袁国民与徐可为之间构成雇员雇主法律关系，袁国民在本案中应承担赔偿责任。对此，本院认为，虽然上诉人徐可为与被上诉人谢跃舟在原一审、再审中均陈述徐可为是受袁国民雇佣为谢跃舟、张庆元夫妻自建房屋粉刷墙壁，但谢跃舟与张庆元未能提供证据证明其将自建房屋承包给了袁国民，而且根据原审查明的事实，袁国民虽邀请徐可为同去为谢跃舟、张庆元修建房屋，但袁国民和徐可为均是以每天120元／天的工资为谢跃舟、张庆元粉刷墙壁。徐可为虽称是受袁国民雇佣，但袁国民并不是接受徐可为提供的劳务的一方，也不是房屋建设的承包方，袁国民与徐可为之间不构成一方提供劳务，另一方支付报酬的雇佣关系，故徐可为上诉要求袁国民承担赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，徐可为上诉认为其已经尽到了安全注意义务，在本案中不应承担任何责任。对此，本院认为，虽然徐可为受伤的主要原因是由于雇主提供的脚手架不牢固，但徐可为作为农村建房专业性粉刷匠工在作业前未能尽

本案的争议焦点有三：一是袁国民在本案中是否应承担赔偿责任，二是徐可为是否应自行承担一部分责任；三是徐可为的损失核算问题。关于焦点一，上诉人徐可为诉称及被上诉人谢跃舟答辩认为袁国民与徐可为之间构成雇员雇主法律关系，袁国民在本案中应承担赔偿责任。对此，本院认为，虽然上诉人徐可为与被上诉人谢跃舟在原一审、再审中均陈述徐可为是受袁国民雇佣为谢跃舟、张庆元夫妻自建房屋粉刷墙壁，但谢跃舟与张庆元未能提供证据证明其将自建房屋承包给了袁国民，而且根据原审查明的事实，袁国民虽邀请徐可为同去为谢跃舟、张庆元修建房屋，但袁国民和徐可为均是以每天120元／天的工资为谢跃舟、张庆元粉刷墙壁。徐可为虽称是受袁国民雇佣，但

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岳中民再终字第43号上诉人（原审原告）徐可为，农民。委托代理人湛赛男，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁国民，农民。被上诉人（原审被告）谢跃舟，农民。委托代理人刘新根，一般代理。被上诉人（原审被告）张庆元，农民，系被告谢跃舟之妻。上诉人徐可为与被上诉人袁国民、谢跃舟、张庆元提供劳务者受害责任纠纷一案，平江县人民法院于2013年11月……