建设工程合同纠纷 （2019）皖16民终2632号

天稷公司与合肥建工签订的防水工程施工合同是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行。天稷公司在合同约定的工期内竣工，且工程量已经合肥建工认可，并已进行结算。合肥建工应支付天稷公司工程款共计8,116,304.45元，合肥建工已经支付4,663,800元，剩余工程款3,452,504.45元。天稷公司要求合肥建工支付剩余工程款的诉讼请求于法有据。合肥建工关于天稷公司主张案涉防水工程款涉及另一家共同施工的瑞欣公司，天稷公司无权单独主张案涉防水工程款辩称，因瑞欣公司已注销，并说明不向合肥建工主张工程款，故对合肥建工的辩称不予采纳。对合肥建工关于天稷公司施工的防水工程质量不合格及案涉工程尚未竣工验收，付款条件未成就的抗辩意见，于事实不符。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告亳州市天稷建筑工程有限责任公司工程款3,452,504元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍

天稷公司与合肥建工签订的防水工程施工合同是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行。天稷公司在合同约定的工期内竣工，且工程量已经合肥建工认可，并已进行结算。合肥建工应支付天稷公司工程款共计8,116,304.45元，合肥建工已经支付4,663,800元，剩余工程款3,452,504.45元。天稷公司要求合肥建工支付剩余工程款的诉讼请求于法有据。合肥建工关于天稷公司主张案涉防水工程款涉及另一家共同施工的瑞欣公司，天稷公司无权单独主张案涉防水工程款辩称，因瑞欣公司已注销，并说明不向合肥建工主张工程款，故对合肥建工的辩称不予采纳。对合肥建工关于天稷公司

安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2632号 上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市天稷建筑工程有限责任公司，住所地亳州市谯城区药都大道亳州市（建材）大……