（2014）浙金行终字第80号

本案争议的焦点有二，一是周跃花跟随客车售票并在外住宿，是否属于因工外出；二是周跃花在第三人提供的住处住宿，是否属工作时间和工作岗位的延伸。周跃花因工作原因跟随班车外出到尖山，符合因工外出的规定，属于因工外出。虽然是因工外出，但由于周跃花的死亡不是事故伤害导致，故不适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”之规定。关于周跃花入住第三人提供的住处住宿，是否属工作时间和工作岗位的延伸。首先，因工外出期间，也有休息时间和工作时间、在工作岗位和不在工作岗位之区别，不能把因工外出期间的时间和场所一律视同工作时间和工作岗位。周跃花在第三人提供的住处住宿，虽然与工作原因具有一定关联，但主要是休息。故不属工作时间和工作场所的延伸。其次，从《工伤保险条例》立法精神上看，第十四条规定属于传统、典型的工伤情形，可以作适当的扩张理解。而第十五条的情形与工作原因无直接关联，但法律将这些情形视同工伤情形，故对此类情形不宜作过宽的理解。因此，不宜将周跃花的死亡作为视同工伤情形来看待。故原告认为周跃花随车售票并入住第三人提供的住所住宿，系工作时间和工作场所的延伸，周跃花之死应视同工亡的

本案争议的焦点有二，一是周跃花跟随客车售票并在外住宿，是否属于因工外出；二是周跃花在第三人提供的住处住宿，是否属工作时间和工作岗位的延伸。周跃花因工作原因跟随班车外出到尖山，符合因工外出的规定，属于因工外出。虽然是因工外出，但由于周跃花的死亡不是事故伤害导致，故不适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”之规定。关于周跃花入住第三人提供的住处住宿，是否属工作时间和工作岗位的延伸。首先，因工外出期间，也有休息时间和工作时间、在工作岗位和不在工作岗位之区别，不能把因工外出期间的时间和场所一律视同工作时间和工作岗位。周跃花在第三人提供的住处住宿，虽然与工作原因具有一

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙金行终字第80号上诉人（原审原告）吕银洪。委托代理人叶旭明。被上诉人（原审被告）东阳市人力资源和社会保障局。法定代表人吕美忠。委托代理人方东红。委托代理人卢永良。原审第三人东阳市恒通客运有限公司。法定代表人黄海庭。委托代理人卢如位。吕银洪为诉东阳市人力资源和社会保障局（下称东阳社保局）不予工伤行政认定一案，不服东阳市人民法院（2014）东行初……