建设工程施工合同纠纷 （2013）烟民一初字第56号

原告与被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，原告、被告、熙林公司签订的《债权转让协议》均是合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人均应遵照履行。《建设工程施工合同》签订后，被告依约进行施工。被告完成六层封顶后，原告未能按合同约定的进度支付工程款，导致被告停工。之后，原告与被告于2009年4月10日签订《补充协议》，对付款进度重新进行了约定，被告恢复施工。被告完成主体工程后，原告又未能按照《补充协议》约定的进度支付工程款，致被告再次停工。其后，原告、被告、熙林公司三方于2011年11月3日签订《债权转让协议》，被告将其已施工工程的工程款债权转让给熙林公司，剩余工程交由熙林公司施工。《债权转让协议》取代了之前的《建设工程施工合同》及《补充协议》，对当事人之间的权利义务重新作出了约定。《债权转让协议》生效之时，《建设工程施工合同》及《补充协议》即已解除。原告现诉请解除原、被告之间的《建设工程施工合同》，本院依法不予支持。原告未能按约向被告支付工程款，致被告两次停工，工期延误的责任不在被告。原告也未有充分证据证实被告在工程全部完工后有故

原告与被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，原告、被告、熙林公司签订的《债权转让协议》均是合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人均应遵照履行。《建设工程施工合同》签订后，被告依约进行施工。被告完成六层封顶后，原告未能按合同约定的进度支付工程款，导致被告停工。之后，原告与被告于2009年4月10日签订《补充协议》，对付款进度重新进行了约定，被告恢复施工。被告完成主体工程后，原告又未能按照《补充协议》约定的进度支付工程款，致被告再次停工。其后，原告、被告、熙林公司三方于2011年11月3日签订《债权转让协议》，被告将其已施工工程的工程款债

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民一初字第56号原告：烟台中简置业有限公司。住所地：烟台市福山区连福街**号。法定代表人：郁小毛，该公司执行董事。委托代理人：夏春清，山东旭冉律师事务所律师。委托代理人：李金菊，山东旭冉律师事务所律师。被告：黑龙江恒泰建设集团有限公司。住所地：黑龙江省佳木斯市东风区长安路东段。法定代表人：王玉桐，该公司董事长。委托代理人：谢向阳，山东福阳律师……