租赁合同纠纷 （2019）豫11民终2128号

原被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原被告双方应依此合同履行出租人和承租人的义务。并且关于原告交付给被告14万元的事实，双方无异议，本案的争议焦点是：该14万元的法律性质是“押金”还是“转让费”。本案中，原告主张该14万元为押金，被告辩称该14万元为转让费，但双方均没有提供证据证明该14万元的法律性质，并且在长达四年的租赁关系中，原被告双方均未通过补充协议或者其他方式明确该14万元究竟为“押金”还是“转让费”，双方对此均有过错。并且在原告提供的录音中显示被告说道“去年的时候我说我给你10万块钱，你走吧”，说明被告张翠莲明知其收取的14万元费用过高要退还原告部分款项，同时鉴于原告已承租涉案房屋4年并均按时交纳了房屋租金，被告张翠莲收取的14万元费用，应返还原告李玲玲9万元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张翠莲于本判决书生效后十日内返还原告李玲玲90000元；二、驳回原告李玲玲的其他诉讼

原被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原被告双方应依此合同履行出租人和承租人的义务。并且关于原告交付给被告14万元的事实，双方无异议，本案的争议焦点是：该14万元的法律性质是“押金”还是“转让费”。本案中，原告主张该14万元为押金，被告辩称该14万元为转让费，但双方均没有提供证据证明该14万元的法律性质，并且在长达四年的租赁关系中，原被告双方均未通过补充协议或者其他方式明确该14万元究竟为“押金”还是“转让费”，双方对此均有过错。并且在原告提供的录音中显示被告说道“去年的时候我说我给你10万

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2128号上诉人（原审被告）：张翠莲，女，汉族，1950年11月25日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玲玲，女，汉族，1986年9月18日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。上诉人张翠莲因与被上诉人李玲玲租赁合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（……