（2017）冀01民终1962号

原判认定的基本事实不清。一、被上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄中华南大街支行提供的河北顺邦商汇担保有限公司账户13×××67内的资金是否属于保证金的性质双方争议很大，一审法院认定该账户余额为2000万元，有无直接证据证实？中国建设银行股份有限公司石家庄中华南大街支行提供的“对公定期存款账户明细”中多次出现余额为“0”，同时也存在13×××67账户与13×××67账户互相转账的情况，一审法院认定该账户符合“特定化”特征，理由是否充分？二、13×××67账户名称登记为河北顺邦商汇担保有限公司，是否可以认定账户内资金属于河北顺邦商汇担保有限公司所有？中国建设银行股份有限公司石家庄中华南大街支行提交的证据是否充分证实控制权的移交占有？一审法院认定该账户符合“移交债权人”占有的特征理由是否充分？三、13×××67账户的性质是查清本案焦点问题的关键。在一审阶段，上诉人石家庄市中弘和信小额贷款有限公司申请调取该账户资金交易记录，一审法院并未进行调取，在二审阶段石家庄市中弘和信小额贷款有限公司再次提出调取申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定该账户的资金记录应属于“当事人及其诉讼代

原判认定的基本事实不清。一、被上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄中华南大街支行提供的河北顺邦商汇担保有限公司账户13×××67内的资金是否属于保证金的性质双方争议很大，一审法院认定该账户余额为2000万元，有无直接证据证实？中国建设银行股份有限公司石家庄中华南大街支行提供的“对公定期存款账户明细”中多次出现余额为“0”，同时也存在13×××67账户与13×××67账户互相转账的情况，一审法院认定该账户符合“特定化”特征，理由是否充分？二、13×××67账户名称登记为河北顺邦商汇担保有限公司，是否可以认定账户内资金属于河北顺邦商汇担保有限公司所有？中国建设银行股份有限公司石家庄中华南大街支行提

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终1962号上诉人（原审被告）：石家庄市中弘和信小额贷款有限公司，住所地：石家庄市桥西区工农路188号。法定代表人：潘卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彬，河北决策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司石家庄中华南大街支行，住所地：石家庄市桥西区中华南大街85号。负责人：朱彩英，该支行行长。委托诉讼代理人：……