产品责任纠纷 （2019）渝01民终10682号

邓德波2019年7月21日在大明山公司的淘宝购物平台网店上购买了10盒金花茶，单价198元，共计1980元，店铺优惠20/盒，实际支付1960元。双方成立网络买卖合同关系。本案的争议的焦点有二，一为涉案商品是否为预包装产品，二为金花茶的“花”是否为新型可食用食品。一、涉案金花茶产品，其销售时具有统一的规格，系预先定量包装、制作在包装材料中的产品，其符合预包装食品的基本特征，故应认定为预包装食品，大明山公司辩称其产品系散装产品，与查明的事实不符，其辩解意见一审法院不予采纳。二、根据卫生部[2010]第九号公告，金花茶允许食用的部位是“叶”。即国家卫计委目前并未公告批准了金花茶的其他部位允许作为新食品原料。国家卫计委《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定：“新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品安全生产经营”。大明山公司未举证证明金花茶的花朵已通过了国家卫计委的安全性审查，其提出的“广西的政府网站有明确记载金花茶花干花的加工技术规范且县志亦有记载金花茶属于传统食品，说明金花茶在广西属于可食用的传统食品，可用于生产加工”的抗辩不能成立。因涉案商品作为预包装产品缺乏主要

邓德波2019年7月21日在大明山公司的淘宝购物平台网店上购买了10盒金花茶，单价198元，共计1980元，店铺优惠20/盒，实际支付1960元。双方成立网络买卖合同关系。本案的争议的焦点有二，一为涉案商品是否为预包装产品，二为金花茶的“花”是否为新型可食用食品。一、涉案金花茶产品，其销售时具有统一的规格，系预先定量包装、制作在包装材料中的产品，其符合预包装食品的基本特征，故应认定为预包装食品，大明山公司辩称其产品系散装产品，与查明的事实不符，其辩解意见一审法院不予采纳。二、根据卫生部[2010]第九号公告，金花茶允许食用的部位是“叶”。即国家卫计委目前并未公告批准了金花茶的其他部位允许作为新

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终10682号上诉人（原审被告）：广西上林县大明山金花茶产业开发有限责任公司，住所地广西上林县大丰镇林康路1号，统一社会信用代码9145012506358674XH。法定代表人：黄嵩智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈秋群，广西桂成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市铜梁区，……